Дело №5-174/2025
УИД 31MS0050-01-2025-000534-43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бирюч 1 ноября 2025 года.
Мировой судья судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области Фурсин А.Б.,
с участием правонарушителя ФИО2, его представителя адвоката Колтакова В.А., представившего ордер №3841, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении, 28 мая 2025 года, около 19.00 часов, гражданин ФИО2 на фоне внезапно возникших неприязненных обстоятельств, нанес побои гражданину ФИО1, нанеся четыре травматических воздействия в область правой верхней конечности и правой половины грудной клетки, в область правой кисти, в область левой половины грудной клетки, указанные телесные повреждения не повлекли за собой последствий указанных в ст.115 УК РФ.
Действия ФИО2 должностным лицом ОМВД РФ по Красногвардейскому району квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Запорожцу В.В. право отвода судьи было разъяснено и понятно, ФИО2 отвода не имел. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему также были разъяснены и понятны. При этом ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал. Он пояснил, что проживает рядом с домовладением Н-вых, с которыми знаком на протяжении последних десяти лет. Однако в последний год, между отцом ФИО1 и им стали происходить конфликты на почве границы земельного участка. Так 28 мая 2025 года, он находился на своем земельном участке, расположенном в <АДРЕС>, когда со стороны соседнего участка к нему начал приближаться ФИО1, который начал высказывать недовольства по поводу написания на его отца заявления в полицию. Затем ФИО1 подошел вплотную и нанес не менее трех ударов в область лица слева, удар по ногам, от которого ФИО2 упал на землю, пытаясь подняться, выставил правую руку вперед, и в это время ФИО1 нанес нагой удар по правой кисти руки. После этого ФИО1 пошел в сторону своего дома. ФИО2 утверждает, что в процессе конфликта никаких ударов ФИО1 не наносил. В тоже время, ФИО2 не отрицает того факта, что защищаясь от наносимых ему ударов ФИО1 мог причинить ему царапины на теле.
Потерпевший ФИО1 показал, что никогда не испытывал и не испытывает в настоящее время неприязненных отношений к Запорожцу ФИО3 для произошедшего 28 мая 2025 года конфликта послужило то, что ФИО2 начал устанавливать, как он считает на спорной меже столбы. Со слов ФИО1 он вышел только лишь для того, что бы попросить ФИО2 не устанавливать столбы до решения вопроса с границами участков. Однако ФИО2 повел себя агрессивно, нанес удар лопатой в область правого плеча. Защищаясь, ФИО1 схватился за ручку лопаты, и сделал своей ногой подсечку по ногам ФИО2, от чего последний упал на землю. Тогда, что бы прекратить агрессию ФИО2, ФИО1 прижал его ручкой лопаты к земле, и некоторое время удерживал в таком положении. ФИО1 считает, что конфликт был бытовой, и не у кого из его участников не было умысла причинить друг другу телесных повреждений.
Заслушав показания ФИО2, ФИО1, исследовав письменные доказательства, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не доказана.
Основанием для проведения проверки в порядке ст.145 УПК РФ явилось сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по Красногвардейскому району ФИО2 от 28 мая 2025 года, а также его заявление от 30 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д.5, 8), поскольку последний причинил ему телесные повреждения. В ходе проверки участковым уполномоченным ОМВД РФ по Красногвардейскому району были взяты объяснения от участников конфликта, осмотрено место происшествия, вынесены постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО2, а также собраны характеризующие материалы вышеуказанных лиц. По результатам проверки, участковым уполномоченным полиции, 27 июня 2025 года был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и как указывалось в рапорте, неустановленным лицом, Запорожцу В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.1). 7 июля 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.26-28). Далее, по неизвестным причинам, 1 августа 2025 года участковым уполномоченным полиции вновь отбираются объяснения от участников конфликта (л.д.29-31), и 18 августа 2025 года выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.32-34). 11 сентября 2025 года участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 36), который с материалами дела был направлен мировому судье для рассмотрения по существу. Определением мирового судьи от 12 сентября 2025 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены в ОМВД РФ по Красногвардейскому району для устранения недостатков (л.д.64-65). 2 октября 2025 года участковым уполномоченным полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 66). В рамках данного расследования, 2 октября 2025 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которым в этот же день были ознакомлены ФИО2 и ФИО1, с данных лиц повторно были взяты объяснения, и они были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 июня 2025 года (л.д. 69-78). По результатам данного расследования, 16 октября 2025 года, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами дела был направлен в Красногвардейский районный суд для рассмотрения по существу. Определением судьи Красногвардейского районного суда от 16 октября 2025 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы на рассмотрении по подсудности мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района (л.д. 90), по тем основаниям, что административное расследование не проводилось и носило формальный характер.
Все представленные должностным лицом ОМВД РФ по Красногвардейскому району доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность исходя из их достаточности и логической взаимосвязи. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное деяние для квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ должно быть совершено с умышленной формой вины, то есть лицо, их совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так при составлении протокола об административном правонарушении, в качестве доказательств, вины ФИО2 в суд были представлены только показания участников конфликта, и заключения эксперта №304 и №305 от 29 мая 2025 года (л.д.16-21), а также дополнительное заключение эксперта №592 от 2 октября 2025 года из данного заключения видно что у ФИО1 действительно имелось телесное повреждение, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью. В тоже время из заключения эксперта №304 от 29 мая 2025 года, следует, что у ФИО2 наряду с повреждениями не причинившими вреда здоровью, имелось повреждение в виде вывиха средней фаланги 3 пальца правой кисти со смещением, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинского эксперта подтверждён сам факт причинения телесных повреждений ФИО1, однако достаточных доказательств, того что эти телесные повреждения причинены по вине ФИО2 не имеется.
Квалифицируя действия ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо ОМВД РФ по Красногвардейскому району не представило суду доказательств того, что ФИО2 имел умысел на совершение данного правонарушения, что те повреждения, которые на момент осмотра имелись у ФИО1, были причинены именно ФИО2 В материалах дела имеются два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2025 года (л.д.26-28) и от 18 августа 2025 года (л.д.32-34). Установочная часть постановлений свидетельствует о том, что конфликт между ФИО4 и ФИО1 был обоюдный, инициатором конфликта был ФИО5 В тоже время в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. 27 июня 2025 года участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Красногвардейскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.62-63). Из данного постановления не усматривается в отношении кого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из вышеперечисленных процессуальных документов не усматривается обстоятельств, и причин привлечения ФИО2 к административной ответственности, путем составления протокола об административном правонарушении от 16 октября 2025 года (л.д.83). В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2025 года (л.д.83) отсутствуют сведения, указывающие на место совершения правонарушения.
Пленум Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2025 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», указал на то, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, по данной категории дел должно в обязательном порядке проводиться административное расследование, чего соответственно не было сделано, а следовательно и доказательств вины ФИО2 добыто не было.
Поскольку субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом, то доказательств того, что ФИО2 умышленно причинил ФИО1 побои, должностным лицом также не представлено.
Все представленные должностным лицом доказательства дублируются по несколько раз, в материалах дела имеются два протокола об административном правонарушении, два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые датированы разными числами. В данных постановлениях изложены разные мотивы отказа в возбуждении уголовного дела, и ни в одном из них не указано на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, т.е. должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, а субъект, привлекаемый к ответственности, в данном случае ФИО2 не обязан оправдываться и доказывать свою невиновность. Не собрав доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо ОМВД РФ по Красногвардейскому району направило материалы в суд, пологая, что суд являясь органом преследования, однозначно определит наличие вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
По общему правилу, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст.1.5 ч.3 и 4 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Важным моментом в данном деле является не только обнаружение признаков состава административного правонарушения, но и процессуальное закрепление их.
Отсюда следует, что имеются все необходимые и достаточные основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд в течении 10 дней, со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Красногвардейского района.
МИРОВОЙ СУДЬЯ подпись А.Б. ФУРСИН