УИД 31MS0020-01-2023-002044-78 Дело № 2-1551/2023/2 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2023 года город Белгород Мировой судья судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода Худобин И.И.,при секретаре Ломонос Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4 и третьего лица <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
АО «Белгородская сбытовая компания» (ранее ОАО «Белгородская сбытовая компания», далее по тексту - АО «БСК») поставляло для нужд населения электрическую энергию по тарифам, утверждаемым Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на соответствующий год. Штангей является потребителем электроэнергии по адресу: <...> (далее также - квартира), зарегистрирован по указанному адресу с 15.05.2007 (л.д.18). Согласно исковому заявлению АО «БСК» в период с 26.07.2019 по 25.02.2021 Штангей оплату по обязательнымплатежам за электрическую энергию производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 823,20 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 08.09.2021 судебный приказ от 31.05.2021 по гражданскому делу № 2-937/2021/2 о взыскании с Штангей в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 26.07.2019 по 25.02.2021 включительно в размере 11 823,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 236,46 руб., отменен на основании поступивших от Штангей возражений относительно его исполнения. АО «БСК» обратилось с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 26.07.2019 по 25.02.2021 включительно в размере 11 823,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 472,92 руб. (л.д. 3, 3 об.).Определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <ФИО1> (л.д. 21). Согласно выписке из лицевого счета по квартире последняя, равно как и ответчик в спорный период была зарегистрирована в квартире (л.д. 7). В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила суд удовлетворить его в полном объеме.
Пояснила суду, что задолженность у ответчика образовалась в апреле 2015 года из-за резкого скачка показателей прибора учета электроэнергии (далее также - счетчик, электросчетчик, прибор учета, ИПУ) более чем на 3 000 киловатт относительно предыдущего месяца. Так, до апреля 2015 года показания были 3 850 киловатт. Эти показания электросчетчика потребитель оплатил. В апреле 2015 года управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой дом <НОМЕР> по ул. Некрасова г. Белгорода, сняла контрольные показания счетчика и зафиксировала: - показания потребленной электроэнергии по квартире 7 917 киловатт; - истечение сроков поверки прибора учета.
С указанного времени управляющей компанией начислялись платежи от зафиксированных показаний счетчика 7 917 киловатт, а потребитель при оплате потребленного коммунального ресурса вплоть до замены счетчика на новый 15 марта 2016 года продолжал отталкивался от показаний за предыдущий месяц, то есть от 3 850 киловатт. В ноябре 2015 года работники АО «БСК» также выезжали снимать показания счетчика, так как потребитель передавал в АО «БСК» для расчета платежей одни показания, а управляющая компания совсем другие - гораздо большие. В феврале 2016 года АО «БСК» начало начислять оплату за потребленный коммунальный ресурс по средним показаниям, а 15 марта 2016 года ответчиком была произведена замена счетчика. При этом в акте установки нового прибора учета были зафиксированы и показания старого счетчика на момент его замены - 7 099 киловатт. Также пояснила, что согласно актам снятия и установки электросчетчика причиной его замены стало истечение срока поверки. Такой причины как поломка прибора учета в актах не содержится и при этом присутствовавший со стороны потребителя представитель каких-либо замечаний по содержанию актов не делал. АО «БСК» иными сведениями, что скачок показателей прибора учета имел место по вине управляющей компании либо вследствие его неисправности не располагает. Обратила внимание суда, что согласно действовавшему в 2015 году законодательству ответственность за исправность приборов учета индивидуальных приборов учета несли потребители. На 2015 год прибору учета потребителя было 56 лет, тогда как срок его эксплуатации составляет 32 года, а межповерочный интервал 16 лет. Настаивала на том, что ответчик должен был самостоятельно заменить прибор учета. С 26.07.2019 по 25.02.2021 ответчик в полном объеме платил за потребленную электрическую энергию, прибавляя значения потребленной за месяц электрической энергии к показаниям по новому счетчику. Но при этом образовавшуюся у него в апреле 2015 года задолженность не учитывал. Поскольку у АО «БСК» не было сведений, за какой период вносятся платежи, все поступавшие в период с 26.07.2019 по 25.02.2021 денежные средства, уходили в счет погашения образовавшегося у ответчика в апреле 2015 года долга. Ответчик Штангей исковые требования АО «БСК» не признал. Считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что всегда оплачивал потребленную электрическую энергию по показаниям счетчика и делал это в полном объеме. Подтвердил, что действительно в апреле 2015 года произошел резкий скачок в показаниях прибора учета в сравнении с показаниями за предыдущий месяц. По данному факту его мать сразу же обратилась в управляющую компанию ООО «СК «Восход», обслуживающую его многоквартирный жилой дом. Работники управляющей компании осмотрели ИПУ и пояснили, что необходимо некоторое время понаблюдать за работой счетчика, чтобы установить наличие в нем неисправности или отсутствие таковой. Неисправность прибора учета была зафиксирована управляющей компанией значительно позже. В акте, составленном представителями управляющей компании 14 марта 2016 года, было отражено, что в результате обследования при продолжительном периоде времени установлено, что 4-я цифра по ходу отсчитывания потребленной электроэнергии находится в неподвижном состоянии, вследствие чего ИПУ требует замены. 15 марта 2016 года прибор учета был заменен на новый.При оплате электроэнергии в спорном периоде он отталкивался от текущих показаний нового прибора учета. Скачок в показаниях, произошедший в апреле 2015 года, не учитывал. Третье лицо <ФИО1> считала иск АО «БСК» необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дала суду пояснения по делу, аналогичные пояснениям ответчика. Свидетель <ФИО3> пояснила суду, что является матерью ФИО4 и <ФИО1> В апреле 2015 года заметила, что в ИПУ тысячная цифра (последняя 4-я учетная цифра в ряду цифровых показаний счетчика) находится в положении между цифрами 6 и 7, а в едином платежном документе (далее также - ЕПД, платежный документ) по квартире за апрель произошло увеличение показаний прибора учета с 3 850 киловатт до 7 917 киловатт. Поскольку такой резкий одномоментный скачок потребления эклектической энергии за один месяц невозможен, она поняла, что произошла поломка прибора учета и обратилась в АО «БСК», откуда ее перенаправили в управляющую компанию ООО «СК «Восход».
Главный инженер ООО «СК «Восход» предложил сначала понаблюдать за счетчиком, а затем, если неисправность подтвердится, заметить его. На ее вопрос, а каким же образом ей дальше осуществлять оплату электроэнергии, в управляющей компании пояснили следующее. Поскольку, нарушения в работе счетчика были зафиксированы лишь по последней 4-й (тысячной) цифре, а остальные цифры счетчика работали исправно, ей предложили отталкиваться от значения первых трех цифр и указывать их в ЕПД.
Наблюдение ООО «СК «Восход» за корректностью работы счетчика длилось почти 10 месяцев. Управляющая компания зафиксировала неисправность счетчика лишь 14 марта 2016 года, а на следующий день он был заменен. При этом с апреля 2015 года управляющая компания продолжила выставлять к оплате завышенные с 3 000 киловатт до 7 000 киловатт с нарастающим текущим ежемесячным энергопотреблением начисления. Согласно указанию представителей управляющей компании с апреля 2015 года вплоть до замены счетчика оплату электроэнергии она осуществляла не обращая внимание на тысячную (4-ю) цифру счетчика. Платила лишь за то, что набегало по его другим трем учетным цифрам за вычетом показаний за предыдущий период, по которым ранее была осуществлена оплата. С момента замены счетчика на новый и по сей день оплату потребленной электрической энергии она осуществляет по показаниям нового ИПУ, то есть с нуля. Акт управляющей компании от 14 марта 2016 года, а также акт о замене ИПУ она сразу же отнесла в АО «БСК» с заявлением о проведении корректировки показаний потребленной электрической энергии в ЕПД. Специалист АО «БСК» забрал у нее оригинал акта о неисправности счетчика, вернув ей лишь его светокопию. До настоящего времени АО «БСК» корректировку показаний в ЕПД не произвело и продолжает выставлять завышенную задолженность, отталкиваясь от изменений в показаниях счетчика в апреле 2015 года. Суд, выслушав стороны, третье лицо и свидетеля, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «БСК». В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что: - резкое увеличение показаний ИПУ по квартире ответчика произошло одномоментно в апреле 2015 года. С указанного месяца и по настоящее время управляющая компания передает в АО «БСК», а последнее формирует ЕПД и выставляет ответчику к оплате за коммунальную услугу за потребленную электроэнергию по увеличившимся значениям; - при оплате задолженности в указанном в иске периоде ответчиком долг по электроэнергии, образовавшийся в апреле 2015 года не учитывался; - ответчик в полном объеме оплачивал текущую задолженность за энергопотребление, образовавшуюся за период с 26.07.2019 по 25.02.2021, которую рассчитывал по показаниям прибора учета, установленного 15 марта 2016 года, что также подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 31-51). Вопреки доводам представителя истца: - истечение сроков эксплуатации установленного по квартире ответчика ИПУ еще в 1991 году, равно как и подписание представителями потребителя без каких-либо замечаний актов снятия и установки прибора учета, существенного юридического значения для рассматриваемого спора не имеет; - в представленных ответчиком ЕПД с квитанциями об оплате за электроэнергию указаны конкретные расчетные периоды, за которые вносится плата: помесячно с июля 2019 года по февраль 2021 года включительно. Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Таким образом, правовых оснований у АО «БСК» для направления поступивших от Штангей в период с 26.07.2019 по 25.02.2021 платежей за электроэнергию в счет погашения задолженности якобы, образовавшейся в апреле 2015 года, не имелось. С учетом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, в рассматриваемом споре правовая оценка законности начисления АО «БСК» задолженности ответчику в апреле 2015 года судом не дается. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к ФИО4. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <НОМЕР>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - Свердловский районный суд г. Белгорода - путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Одновременно мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда и разъясняет, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней после подачи такого заявления. Мотивированное решение изготовлено «16» ноября 2023 года.Мировой судья И.И. Худобин