УИД 55MS0113-01-2024-001174-85 Дело № 1-3/2024 (113/112)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Омск 30 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Виджюнене Л.А.,
при секретарях судебного заседания Дерюгиной А.О., Чумаровой Э.А., Протасовой Н.А.
с участием государственных обвинителей - прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области ФИО1, старших помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, ФИО3, ФИО4, помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО5 подсудимого ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,
защитника Коломиной О.С., действующей на основании соглашения, представившей ордер № 2429 от 01.02.2025, удостоверение от 16.01.2023 № 1039, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представителя потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующего на основании соглашения, представившего ордер № 3992 от 24.05.2025, удостоверение № 957 от 12.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 12301520058000437 в отношении:
ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
20.04.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвиняется в том, что 04.04.2023 около 07 часов 00 минут, находясь в общественном месте - на участке местности, в проезде, вблизи жилого дома № 5 по ул. Иркутская, г. Омска, припарковав принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у гаражного бокса, покинув салон автомобиля, оставил его на указанном месте, тем самым помешав движению иным участникам дорожного движения, а также выезду автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Последняя находясь у гаражного бокса, вблизи жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имея достаточного места для движения своего автомобиля, по причине припаркованного автомобиля ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находящемуся на том же участке местности, сделала последнему замечания, относительно парковки последним автомобиля, создающей ей препятствие для выезда из гаражного бокса. ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в результате внезапно возникшего прямого умысла, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с целью причинения физической боли <ОБЕЗЛИЧЕНО>., решил совершить в отношении последней насильственные действия. Реализуя свой преступный умысел, 04.04.2023 около 07 часов 00 минут, ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в общественном месте - на участке местности, в проезде, вблизи жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения ранее незнакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. физической боли и телесных повреждений, приблизился к последней и нанёс один удар кулаком руки, какой именно, в ходе предварительного следствия не установлено, в правую скуловую область лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отчего последняя испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде глубокой ссадины (поверхностной раны) в правой скуловой области с наличием гематомы в области окружающих мягких тканей. В результате нанесённого удара потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не удержав равновесие, упала на поверхность указанного участка местности, отчего, в результате падения на правый бок, испытала сильную физическую боль, не причинившую телесных повреждений. Сразу после этого, ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прекратил свои противоправные действия, не оказывая какой-либо помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО>., направился к своему автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором уехал с места совершения преступления.
Указанными умышленными противоправными действиями ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинил потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. физическую боль и телесные повреждения в виде глубокой ссадины (поверхностной раны) в правой скуловой области с наличием гематомы в области окружающих мягких тканей, которые согласно заключению эксперта № 4346 от 20.07.2023, вреда здоровью не причинили. Действия ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 116 УК РФ - побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Подсудимый ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, не признал в полном объеме, указав, что 04.04.2023 около 07 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привез своего ребенка в БДОУ г. Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подъехав к детскому саду припарковал свой автомобиль на участке местности в переулке ни создавая помех ни пешеходам, ни иным автомобилям. Когда подъезжал, то обратил внимание на ранее незнакомую женщину, как впоследствии ему стало известно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая бегала вокруг автомобиля «Renauit Sandero», припаркованного на расстоянии около 6 метров от моего автомобиля, пинала по колесам, а также, опираясь руками о кузов вышеуказанного автомобиля, раскачивала его. Ее действия привели к срабатыванию сигнализации на автомобиле «Renauit Sandero». Еще не заглушив двигатель автомобиля и находясь в нем, к нему резким неуважительным тоном обратилась Корсак со словами: «Убирай машину, я сейчас буду выезжать». На необоснованное требование Корсак он ничего не ответил. В этот момент к автомобилю «Renauit Sandero» подошла ранее незнакомая мне женщина, которая явно испугалась агрессивного поведения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее Корсак неуважительным и резким тоном потребовала от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы последняя немедленно убрала свой автомобиль. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. села в свой автомобиль и стала отъезжать. В это время он, совместно с сыном, вышел из салона автомобиля, собираясь последовать в направлении детского сада, но <ОБЕЗЛИЧЕНО>. снова подбежала к нему и, уже более агрессивно, угрожающе крикнула, что если подсудимый не уберет свой автомобиль, то она проткнет колеса его автомобиля. У него создалось впечатление, что у Корсак было крайне негативное настроение, и она намеренно пытается спровоцировать конфликт. Именно в этот момент у него возникла неприязнь к потерпевшей. Свои угрозы по поводу повреждения его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. повторила несколько раз, при этом проскальзывала нецензурнуя брань. Он был возмущен поведением <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако в тактичной форме попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. успокоиться и не проявлять агрессию, поскольку рядом с ним находился малолетний ребенок. Он в корректной форме объяснил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что его автомобиль припаркован на значительном расстоянии (примерно 6-7 метров) от ее гаража и не препятствует выезду ее автомобиля. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не желая слушать его доводы, продолжала угрожать проколоть колеса его автомобилю, продолжая кричать и скандалить в присутствии его малолетнего сына. Своим агрессивным поведением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вызвала у него неприязнь, и он поскорее захотел уйти от конфликта. Не желая продолжения конфликта, он отошел от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и проследовал в направлении детского сада. При этом он еще раз пояснил потерпевшей, что после того как отведет ребенка в детский сад, сразу уедет. На тот момент он не воспринял всерьез угрозу Корсак повредить его автомобиль. Отойдя от места конфликта на 1-2 метра, он обернулся и увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подошла к передней части его автомобиля и нанесла удар ногой в область левого переднего крыла, отчего образовалась вмятина в месте нанесения удара. Он быстро вернулся, чтобы лучше рассмотреть нанесенные повреждения его автомобилю. Не смотря на данные преступные действия, Корсак не успокоилась, а напротив - ее агрессия усилилась и, опершись двумя руками о край капота его автомобиля, начала его раскачивать из стороны в сторону. Он, понимая, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. продолжая свои преступные действия, нанесет автомобилю иные повреждения, и, желая это предотвратить, подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и убрал ее руки с капота своего автомобиля, пояснив, что сейчас уедет. При этом, несмотря на то, что он испытывал к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. личную неприязнь, связанную с ее недостойным поведением, противоправными хулиганскими действиями, вел себя корректно, не оскорблял ее. Однако, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не желая успокаиваться, продолжала кричать, чтобы он немедленно убирал свой автомобиль. Тогда он быстро усадил сына в автомобиль, чтобы отъехать от места событий и позвонить в полицию, чтобы заявить о преступлении. Когда он усаживал своего ребенка в автомобиль, то боковым зрением увидел и, ему показалось, что Корсак собирается вновь нанести удар ногой по моему автомобилю. В этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО>., вероятно не удержав равновесие, упала рядом, оказавшись в сидячем положении. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в этот момент находилась в сознании, никаких телесных повреждений у нее он не видел. При этом она по-прежнему продолжала громко возмущаться и, сидя на земле, стала производить фотоснимки его автомобиля на свой мобильный телефон. Чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не попыталась более совершить какие-либо противоправные действия, он вместе с сыном сел в свой автомобиль и отъехал на расстояние около 10-15 метров, где припарковался и по мобильному телефону вызвал сотрудников полиции, пояснив, что незнакомая женщина повредила мой автомобиль. В результате нанесенного удара <ОБЕЗЛИЧЕНО>. образовалась деформация левого переднего крыла моего автомобиля. С целью определения размера причиненного мне материального ущерба он обратился к экспертам «Независимой экспертизы «Флагман». В ходе телефонного разговора с сотрудниками полиции, мне сказали никуда с места не уезжать и дождаться приезда участкового уполномоченного полиции. Затем он отвел сына в детский сад, что заняло от 3 до 5 минут. На обратном пути он увидел, что ворота гаража <ОБЕЗЛИЧЕНО>. открыты настежь, но автомобиль еще не выехал. Он сделал фотографию государственного номера на свой мобильный телефон, чтобы сотрудники полиции смогли выяснить данные ранее незнакомой мне женщины, которая умышленно нанесла повреждение моему автомобилю. В дальнейшем он обратился в полицию с заявлением по факту повреждения его автомобиля. В то же время им была сделана видеозапись с видеорегистратора моего автомобиля, на которой зафиксированы места парковки его автомобиля. В ходе словесного диалога с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ударов последней он не наносил, иных противоправных действий в отношении нее не совершал. Уверен, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. получила телесные повреждения после того, как он отъехал от места конфликта. Указал, что именно он заявил ходатайство о привлечении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве свидетеля, поскольку был уверен, что она видела все как было на самом деле. При этом с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. лично не знаком, ни до, ни после событий от 04.04.2023, ни в каких отношениях с ней не состоял и не состоит. Видел ее только один раз, когда она давала показания в суде.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в судебном заседании показала, что 04.04.2023 года в районе 7 часов утра вышла из дома, чтобы отвезти внучку в школу. Подойдя к гаражу заметила серебристый автомобиль «Renauit», который перегородил вход в мой гараж. Она потолкала машину, чтобы сработала сигнализация, но она не среагировала, после этого открыла калитку гаража, подошла сзади автомобиля «Renauit» и потолкала его за стойку, отчего сработала сигнализация. Через время прибежала девушка, извинилась и быстро уехала. В это же время подъехал подсудимый, который поставил машину напротив ее гаража, перекрыв выезд из гаража. Она попросила его отъехать, потому что у нее не получится выехать, но он, высадив ребенка из машины с задней правой стороны машины, направился в детский сад. При этом подсудимый на ее просьбы не реагировал. Когда он отошел от машины, она поняла, что он собирается уходить, поэтому подошла к его машине, толкнула ее по колесу и взялась за переднюю стойку, чтобы сработала сигнализация, но сигнализация не сработала, а подсудимый быстрым шагом обошел свою машину, вернулся к ней. При этом с использованием нецензурной брани стал кричать, что она якобы поцарапала ему машину. После того как она выставила ладони вперед и спросив чем, она получила резкий и неожиданный удар, отчего упала и потеряла сознание, не понимая, что произошло. Когда она очнулась, то не могла сориентироваться, начала вытирать лицо, заметила кровь. От полученного удара она испытала физическую боль. После произошедшего подсудимый затолкнул ребенка в машину, отъехал назад и собрался уезжать, тогда она сказала, что нужно вызывать полицию, но в ее адрес опять последовала нецензурная брань. Он сказал: «Вызывай, кого хочешь» и уехал. После этого я она позвонила мужу и они вызвали полицию, но их попросили подъехать самостоятельно. Считает, что ее обращение было не эмоциональным, и она разговаривала с подсудимым обычным тоном. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показала, что 04.04.2025 в начале 8-го утра на автомобиле привезла ребенка в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку рядом не было парковочных мест, она вынужденно оставила машину перед гаражами. Гараж зимой был занесен снегом, поэтому она посчитала, что им никто не пользуется. Когда завела ребенка в помещение детского сада, у нее сработала сигнализация. Она срочно стала возвращаться к машине, рядом с которой находилась женщина, которая стучала по машине ладошками и раскачивала автомобиль. Идя к машине, она отключила сигнализацию, чтобы не раздражать окружающих, однако женщина продолжила раскачивать машину. Женщина крикнула, что ей тоже надо везти ребенка. При этом женщина говорила с ней на повышенных тонах, но свидетель, посчитав себя виноватой в том, что задержала ее, не стала конфликтовать. Пояснила, что вернулась к машине в течение двух минут от начала срабатывания сигнализации. Видела, что рядом был припаркован еще автомобиль, около которого стоял мужчина. В его адрес женщина что-то выкрикивала. Когда свидетель отъехала от гаража, автомобиль подсудимого был на месте. Подтвердила, что ее автомобиль стоял напротив двери и действительно создавал помеху в движении. По мнению свидетеля, автомобиль подсудимого не мешал движению автомобиля женщины. Руководствуясь своим десятилетнем водительским стажем, считает, что места для разворота у нее хватало. Когда она села в машину, то сразу автоматически включилась музыка, некоторое время она боялась начать движение поскольку женщина ходила между машинами. Подсудимый стоял у правой двери своего автомобиля и что-то отвечал женщине, что именно она не слышала. Она видела, как женщина пнула ногой в переднее крыло машины подсудимого. Все происходившее она видела сбоку. Также видела в боковое зеркало, что женщина стучала по машине внутренней поверхностью ладоней. Подсудимый пошел в ее сторону, после чего она, заехав за угол, остановилась чтобы осмотреть свой автомобиль. При этом видела, что женщина стояла с телефоном в руках и на земле никто не лежал. Однако лицо потерпевшей ей не было видно. Это все она наблюдала в зеркало заднего вида.
После оглашения по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных ею на следствии 19.06.2023 и в судебном заседании 07.08.2024 (т.1 л.д. 73-75, 142-145, т. 3 л.д. 128-135), последняя пояснила, что в настоящем судебном заседании ею даны более точные показания. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., следует, что он является бывшим супругом потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 04.04.2023 около семи часов утра <ОБЕЗЛИЧЕНО>. собираясь отвезти их внучку в школу, пошла выгонять принадлежащий ей автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из гаража, расположенного у хозяйственной постройки между домами № 5 по ул. Иркутская и домом № 60 по ул. 8-я Линия в г. Омске. Он с внучкой в это время находился дома по адресу: <...>. В половину восьмого утра ему на сотовый телефон поступил звонок от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая встревоженным голосом просила о помощи, сообщив, что на нее напали у гаража. Выйдя на улицу он подошел к гаражу, где увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на лице которой с правой стороны в скуловой области было рассечение, сочилась кровь и была выраженная опухоль. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что когда она подошла к своему гаражу, для того чтобы выгнать из него автомобиль, увидела, что напротив ворот ее гаража остановился автомобиль в кузове серебристого цвета, марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого с водительского сидения вышел ранее ей незнакомый мужчина, который не реагировал на ее просьбы не парковать свой автомобиль у гаражей, так как тот мешает проезду. После чего, мужчина демонстративно открыл заднюю правую пассажирскую дверь, помог выйти ребенку, с которым направился в сторону детского сада. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. повторно обратилась к мужчине с просьбой убрать автомобиль, однако, тот не отреагировал, и она подошла к автомобилю. Не обнаружив на лобовом стекле таблички с номером телефона владельца, пошатала руками машину, от чего сработала сигнализация. В этот момент к ней подбежал вышеуказанный мужчина и один раз рукой, какой именно она не уточняла, нанес ей удар в правую скуловую область, от чего та испытала сильную физическую боль. От удара она кратковременно потеряла сознание и очнулась на земле на правом боку. Очнувшись, лежа на земле на асфальтовом покрытии, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. увидела, что мужчина сев в свой автомобиль, объехал ее и уехал в неизвестном направлении. Выслушав <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он посадил ее в свой автомобиль, и они сразу же поехали в ОП № 9 УМВД России по г. Омску, где <ОБЕЗЛИЧЕНО>. написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений. Кроме того, в тот же день, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прошла медицинское освидетельствование. Позже от сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные мужчины причинившего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телесные повреждения - ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. (т. 1 л.д. 95-97). В судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дал, по сути, аналогичные показания, дополнительно указав, что его супруга человек спокойный. Допрошенная в судебном заседании эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы № 4346 от 20.07.2023. Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, мировым судьей исследовались доказательства, представленные стороной обвинения:
- сообщение о происшествии (КУСП № 10232 04.04.2023 в 07 часов 36 минут), поступившее в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Омску, от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по факту причинения ей телесных повреждений неизвестным мужчиной по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 5); - сообщение о происшествии (КУСП за № 10263 04.04.2023 в 13 часов 28 минут), поступившее в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Омску из БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» по факту обращения в медицинское учреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с диагнозом ушибы, ссадины мягких тканей головы, полученных в результате избиения по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 6); - заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поданное в ОП № 9 УМВД России по г. Омску от 04.04.2023 (КУСП № 10233 от 04.04.023 в 08 часов 24 минуты) по факту причинения ей телесных повреждений неизвестным ей мужчиной 04.04.2023 около 07 часов 10 минут в районе дома № 5 по ул. Иркутская в г. Омске (т. 1 л.д. 7); - заключение судебно-медицинской экспертизы № 2563 от 04.04.2023 из которого следует, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в правой щечно-скуловой области имеется болезненный отек мягких тканей, на фоне которого кровоподтек неопределенной формы 5,0 x 5,5 см красно-багрового цвета, на фоне которых в скуловой области ссадина неопределенной формы 0,4 x 0,5 см с влажной западающей поверхностью красного цвета, каких-либо видимых телесных повреждений в области правой верхней конечности на момент осмотра не обнаружено. Дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, так как на момент обследования не ясен исход вреда здоровью; квалификация вреда здоровью, а также ответы на остальные вопросы будут даны после предоставления медицинских документов в полном объеме (т. 1 л.д. 15- 16); - заключение судебно-медицинской экспертизы № 2589 от 04.04.2023, из которого следует, что в отношении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведена судебно-медицинская экспертиза. При опросе врачом по поводу произошедшего ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что «04.04.2023 около 07 час. 30 мин. на парковке возле детского сада № 378, по адресу: <...>, у него возник конфликт с неизвестной женщиной (со слов сотрудников полиции знает данные - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), в ходе конфликта толкнул женщину ладонью в плечо». Согласно выводам эксперта: при судебно-медицинской экспертизе ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо повреждений при осмотре головы, шеи, туловища и конечностей не обнаружено (т. 1 л.д. 25); - протокол осмотра предметов от 12.04.2023, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлены события 04.04.2023 в проезде возле гаража (порядковый № 2 в ряду других гаражей слева направо), расположенном напротив указанного гаража у стены хозяйственной постройки со стороны жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 37-39); - вещественное доказательство - диск с видеозаписью за 04.04.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания БДОУ г. Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Омск, ул. 8-ая Линия, д. 60 (т. 1 л.д. 40-41); - протокол дополнительного осмотра предметов от 28.04.2023 с фототаблицей, с участием ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. который подтвердил, что мужчина на видеозаписи - это он, а женщина - это <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая после нанесения удара по его машине, схватилась двумя руками за край крышки капота автомобиля и начала его сильно раскачивать из стороны в сторону. Увидя это, он с целью предотвращения причинения повреждений его транспортному средству, желая предотвратить начавшийся конфликт и все-таки отъехать, вернулся к потерпевшей, взял ее руки, которыми она держалась за крышку капота, и своими руками убрал их. В этот момент, продолжая ругаться, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., вероятно поскользнулась и, не удержав равновесие, упала рядом с его автомобилем на ягодицы, находясь при этом в сознании (т. 1 л.д. 76-78); - протокол дополнительного осмотра предметов от 18.05.2023 с фототаблицей, в присутствии потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. которая подтвердила, что мужчина у машины светлого цвета на видеозаписи - это ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а женщина - это она. При этом указала, что толкнула машину мужчины вероятно в переднее левое колесо, для того чтобы сработала сигнализация, после чего, с ее слов, ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подошел к ней и с силой нанес один удар кулаком руки в правую скуловую область на её лице, от чего она испытала сильную физическую боль и от силы удара потеряла равновесие, упав с высоты собственного роста на спину (т. 1 л.д. 100-102); - протокол дополнительного осмотра места происшествия от 18.05.2023 с фототаблицей, при участии потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и её представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. зафиксирована обстановка на участке местности, где по указанию потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. зафиксировано место, где 04.04.2023 около 07 часов 00 минут ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинил, ей телесные повреждения, нанеся удар кулаком в лицо (т. 1 л.д. 103-106); - вещественное доказательство - фотоизображения, выполненные на мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на которых зафиксированы повреждения на лице потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также транспортное средство Hyundai Solaris, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 1 л.д. 107-108, 110-114); - заключение судебно-медицинской экспертизы № 4346 от 20.07.2023 установлено, что на лице у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеются повреждения в виде глубокой ссадины (поверхностной раны) в правой скуловой области с наличием гематомы в области окружающих мягких тканей, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе кулака, обутой ноги, ключа от автомобиля и др. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий - одно. Образование повреждений как при падении с высоты собственного роста на асфальтовое покрытие, так и на тупой твердый предмет, не исключается. Локализация повреждений доступна воздействию собственных рук (т. 1 л.д. 132-137); - протокол дополнительного осмотра предметов от 29.06.2023 с фототаблицей, в присутствии потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая указала, что на видеозаписи за 04.04.2023 изображен металлический гараж <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возле которого находится автомобиль свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От воздействия на него со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>. зафиксированы моменты срабатывания сигнализации и когда к транспортному средству подбежала <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также момент движения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к автомобилю ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 1 л.д. 148-150); - вещественное доказательство - диск с видеозаписью за 04.04.2023 с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей события на участке местности, в проезде, вблизи жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 150); - протокол следственного эксперимента от 15.09.2023, с участием потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и её представителя, в ходе которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. продемонстрировала механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 04.04.2023 (т. 2 л.д. 22-28); - заключение эксперта № 7104 от 03.11.2023, согласно которому у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исходя из представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде глубокой ссадины (поверхностная рана) в правой скуловой области с наличием гематомы в области окружающих мягких тканей. Образование данных повреждений от воздействия металлического предмета (в т.ч. металлического ключа от автомобиля), не исключается. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета без отображения его индивидуальных свойств. Определить, одним или несколькими предметами были причинены данные телесные повреждения, не представляется возможным. Направление травмирующей силы - под острым углом к правой скуловой области. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемым областям. При этом образование данных повреждений при соударении с тупым твердым предметом, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, из вертикального положения не исключается. Методик, позволяющих определить силу травмирующих воздействий (в том числе с учетом пола и возраста) в настоящее время в судебной медицине не существует. Нанесение данного травмирующего воздействия могло быть как правой, так и левой рукой. Последствием данных повреждении явилось рубцовое изменение в правой скуловой области (т. 2 л.д. 54-59); - протокол осмотра места происшествия от 04.04.2023 с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осмотрен участок местности - проезд возле гаража (порядковый № 2 в ряду других гаражей слева направо), расположенный напротив указанного гаража у стены хозяйственной постройки со стороны жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 04.04.2023 около 07 час. 00 мин. получены телесные повреждения. В ходе следственного действия ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указано на место, находясь на котором 04.04.2023 в 07 часов 00 минут он «оттолкнул в плечо» неизвестную женщину (т. 2 л.д. 64-67);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.04.2023 с фототаблицей, в ходе которого произведены замеры на участке местности от гаража потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до границы хозяйственной постройки, расстояние составило 8,7 м (т. 2 л.д. 90-95); - протокол осмотра предметов от 07.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены фотографии лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>., выполненные ею на ее мобильный телефон 04.04.2023, на которых зафиксированы повреждения в виде рассечения на правой скуловой области с кровоподтеком, фотографии лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>. после оказания ей медицинской помощи, а также автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с вмятиной на левом крыле (т. 2 л.д. 131-134); - протокол осмотра предметов 07.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись за 04.04.20023 в 07 часов 00 минут. На видеозаписи визуализируется силуэт № 1, который подходит к транспортному средству с левой стороны, а силуэт № 2, находящийся справой стороны автомобиля приближается к силуэту № 1, после чего силуэт № 1 падает на землю (т. 2 л.д. 135-140); - материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. № 3880/2023 (КУСП № 18191 от 18.04.2023) из которого следует, что 03.04.2025 УУП ОУПП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску ст. лейтенантом ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; - сведения о транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его собственниках;
Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты:
- заключение независимого эксперта ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 26.04.2023 № 230419 с фототаблицей, из которого следует, что экспертом осуществлен осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000,00 руб. В ходе проведения исследования экспертом установлено повреждение переднего левого крыла - деформация 2,5?2,5 дм с образованием залома ребра жесткости арочной части. Из выводов эксперта следует, что указанное повреждение образовано в результате механического воздействия нетвердым предметом под углом близким к прямому к поверхности крыла, вероятнее всего от удара эластичным предметом площадью контактной поверхности, схожей или менее площади повреждения, предположительно ногой человека (ступней). При этом эксперт исключает возможность получения данного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с другим автомобилем (т. 1 л.д. 87-94, т. 3 л.д. 144); - детализации телефонных переговоров, совершенных с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с 00 часов 00 минут 03.04.2023 по 23 часа 59 минут 04.04.2023, из которой следует, что 04.04.2023 ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершены два экстренных вызова на номер «102» в 07 часов 28 минут и в 08 часов 51 минуту (т. 3 л.д. 7-13); - видеозапись от 04.04.2023, произведенная на видеорегистратор, установленный в автомобиле марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, содержащаяся на CD-R диске, на которой зафиксирован момент прибытия ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на автомобиле к хозяйственной постройки, в проезде вблизи жилого дома № 5 по ул. Иркутская в г. Омске и парковки транспортного средства на указанном участке местности 04.04.2023 (т. 3 л.д. 145); Из оглашенных по ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД по Омской области, следует, что он при осмотре места происшествия - участка местности в проезде, вблизи жилого дома № 5 по ул. Иркутская, г. Омска, указал, что с учетом размеров автомобиля ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. припаркованного у хозяйственной постройки, расстояние от транспортного средства подсудимого до гаража потерпевшей является достаточным для выезда из него автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 2 л.д. 96-98).
Оценив показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также представленные в судебном следствии доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по настоящему уголовному делу отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, по следующим основаниям. Состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, образуют действия лица в виде побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти ил вражды в отношении какой-либо социальной группы. ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвиняется в нанесении побоев и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
По смыслу уголовного закона под побоями понимаются действия лица, характеризующиеся нанесением ударов, избиением потерпевшего, но не связанные с причинением вреда здоровью. Результатом нанесения побоев могут стать телесные повреждения небольшой степени выраженности: немногочисленные ссадины и кровоподтеки, синяки, царапины, ушибленные раны, припухлости, отеки и т.п. Данные действия могут и не оставить никаких объективно выявляемых повреждений, сводясь лишь к физической боли в момент причинения. Указанное деяние может стать уголовно наказуемым только при его совершении по одному из мотивов, приведенных в диспозиции ст. 116 УК РФ. В остальных случаях причинение побоев влечет наступление административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Из обвинения, предъявленного ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. органом предварительного расследования, следует, что он грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс один удар кулаком руки в правую скуловую область лица ранее незнакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения. Между тем в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 04.04.2023 около 07 часов 00 минут на участке местности - в проезде между гаражами и технической постройкой у дома № 5 по ул. Иркутская в г. Омске между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произошла словесная ссора, переросшая в конфликт, в ходе которого последний, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс один удар кулаком руки в правую скуловую область лица ранее незнакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде глубокой ссадины (поверхностной раны) в правой скуловой области с наличием гематомы в области окружающих мягких тканей.
Показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. об обстоятельствах образования у нее телесных повреждений от действий ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мировой судья признает правдивыми и согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как в рамках предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия последовательно указывала, что телесные повреждения в виде глубокой ссадины (поверхностной раны) в правой скуловой области с наличием гематомы в области окружающих мягких тканей, образовались от однократного удара, нанесенного ей ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в область лица в ходе конфликта 04.04.2023. На месте происшествия указанные повреждения потерпевшей самостоятельно зафиксированы на камеру мобильного телефона. Полученные фотоизображения, с отображением даты и времени съемки, приобщены к материалам дела и исследованы. По факту произошедшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 04.04.2023 в 07 часов 32 минуты обратилась в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 5). В этот же день из ГКБ № 1 имени А.Н. Кабанова в 13 часов 24 минуты в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступила информация об обращении в медицинское учреждение 04.04.2025 в 12 часов 13 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с ушибами, ссадинами мягких тканей головы.
О наличии повреждений в области лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил также свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., прибывший на место происшествия после конфликта. Подтверждает указанные обстоятельства и проведенное в тот же день в отношении потерпевшей освидетельствование, результаты которого приведены в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2563 от 04.04.2023. Так у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в правой щечно-скуловой области визуализируется болезненный отек мягких тканей, на фоне которого кровоподтек неопределенной формы 5,0 x 5,5 см красно-багрового цвета, на фоне которых в скуловой области ссадина неопределенной формы 0,4 x 0,5 см с влажной западающей поверхностью красного цвета, при этом каких-либо видимых телесных повреждений в области правой верхней конечности на момент осмотра не обнаружено. Мировой судья также принимает во внимание заключения экспертов № 4346 от 20.07.2023, № 7104 от 03.11.2023. При этом выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным судебным следствием. Заключения судебно-медицинской экспертизы, представленные в материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются мотивированными, научно обоснованными. Оснований сомневаться в выводах экспертов у мирового судьи не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и приведенным доказательствам не имеется. Мировой судья приходит к выводу, что указанные показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам в части, не противоречащей установленным судебным следствием обстоятельствам, а именно в том, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс один удар кулаком руки в правую скуловую область лица ранее незнакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания БДОУ г. Омска «Центр развития ребёнка - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что, когда ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. помогал выйти своему ребенку из машины, и находился у задней правой пассажирской двери, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанесла удар ногой по транспортному средству подсудимого. В ответ на указанные действия ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., обойдя автомобиль с задней стороны, подошел к потерпевшей, произвел манипуляции руками (замах рукой), отчего потерпевшая упала на землю.
На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании технической постройки визуализируется тень человека, идентифицированного подсудимым, потерпевшей и свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая наносит удар по автомобилю ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а спустя непродолжительное время тень резко исчезает, что расценивается мировым судьей как падении человека, которому указанная тень принадлежала. При этом в кадре появляется изображение ног человека, сидящего на земле, который также был идентифицирован подсудимым и потерпевшей как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Присутствие иных лиц на месте конфликта в указанный момент отрицали как подсудимый, так и потерпевшая. Непоследовательные показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том какой рукой и каким именно образом ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес ей удар в лицо и об обстоятельствах произошедших после этого, а именно каким образом и где она упала, существенным образом не влияют на выводы мирового судьи и могут быть связаны со скоротечностью событий и с ее индивидуальным восприятием сложившейся обстановки непосредственно в момент конфликта и после него. Видеозаписи не позволяют детально и четко визуализировать нанесение ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удара потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., вместе с тем анализируя показания допрошенных лиц, письменные материалы дела, сопоставляя их с данными видеозаписей с камер наблюдения места исследуемых событий, мировой судья находит их в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивыми, а, следовательно, допустимыми доказательствами для разрешения дела, в том числе установления мотива действий ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из прямого толкования норм уголовного права следует, что мотив и цель являются факультативными признаками состава преступления. И напрямую влияют на квалификацию отдельных общественно опасных деяний. При этом мотив преступления представляет собою внутренние побуждения, толкнувшие человека на совершение преступления.
Давая юридическую оценку и устанавливая мотив действий ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мировой судья принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», из которых следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Для квалификации деяния по ст. 116 УК РФ, важно, чтобы действия виновным лицом были совершены из хулиганских побуждений, а не из личных неприязненных отношений. Так виновный, действуя по хулиганскому мотиву, исходит из явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, руководствуется желанием демонстрации пренебрежительного отношения к окружающим, что по данному делу не установлено. Как усматривается из последовательных показаний ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 04.04.2023 подъехав к хозяйственной постройке, он не вступал в диалог с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая первой обратилась к нему с требованием убрать автомобиль. Поскольку убедительных оснований для такого требования ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не усмотрел, то на замечания потерпевшей не отреагировал, что подтверждает в своих показаниях <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., являющаяся единственным очевидцем произошедших событий, так же указала на то обстоятельство, что потерпевшая высказывала претензии по поводу блокировки ее гаража транспортным средством как самого свидетеля, так и ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вела себя эмоционально, в то время как подсудимый отвечал ей спокойно, что подтверждает аналогичные показания ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личная заинтересованность в исходе дела не установлена, ранее неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым или потерпевшей не имела. Из показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что она была недовольна действиями подсудимого, автомобиль которого, по ее мнению, создавал ей препятствие для выезда из гаража, при этом разговаривала с ним достаточно эмоционально, после чего нанесла ногой удар по колесу его транспортного средства в области левого переднего крыла. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и на исследованных видеозаписях от 04.04.2023. Оценивая показания подсудимого, о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в эмоциональной форме высказывала в его адрес требование убрать припаркованный им автомобиль, после чего нанесла один удар ногой в левую переднюю часть его транспортного средства, при этом сам подсудимый в ответ на действия потерпевшей реагировал спокойно, в словесный конфликт не вступал, мировой судья признает их достоверными, последовательными, подтверждающимися показаниями потерпевшей, свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также видеозаписями с камер видеонаблюдения. Неоспоримых доказательств обратного в судебном разбирательстве не представлено.
При этом показания подсудимого ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в части непризнания своей вины, о том, что он не наносил удар потерпевшей, мировой судья оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения, поскольку указанные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии допустимых и достоверных доказательств. Доводы стороны обвинения о том, что транспортное средство ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неправомерно припарковано у хозяйственной постройки, мешало проезду автомобилей, в том числе автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>., являются голословными, абстрактными, не основанными на материалах дела и показаниях свидетелей. Аналогия, приведенная стороной обвинения в отношении парковки автомобилей свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и подсудимого ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не принимается мировым судьей во внимание, поскольку транспортное средство свидетеля действительно заблокировало выезд из гаража потерпевшей и в этой связи претензия потерпевшей в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имела под собой основания, в то время как автомобиль подсудимого был припаркован на противоположной от гаража стороне дороги и не создавал для выезда из гаража потерпевшей существенных, непреодолимых препятствий. Наглядно такая возможность зафиксирована в фототаблице к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 18.05.2023 (т. 1 л.д. 103-106) с участием потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ее транспортного средства.
Данный факт также нашел отражение и в показаниях свидетеля ФИО8
При этом незаконность парковки транспортного средства ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у хозяйственной постройки, стороной обвинения, без приведения каких-либо весомых аргументов, ставится в зависимость от возможностей потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по управлению автомобилем при выезде из гаража. Не представляется логичным и довод обвинения о том, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в присутствии своего малолетнего ребенка специально припарковал автомобиль у хозяйственной постройки напротив гаража потерпевшей, что спровоцировать последнюю на реакцию и нанести ей телесные повреждения.
При указанных обстоятельствах обоснованность требований <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в адрес подсудимого о перемещении его транспортного средства не нашла своего подтверждения, как и довод стороны обвинения о том, что последующие действия ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были спонтанной, немотивированной реакцией на правомерное замечание потерпевшей и носили хулиганский характер. Стороной обвинения не представлено доказательств нарушения подсудимым правил общественного порядка, в том числе при парковке автомобиля у хозяйственной постройки. Поэтому не имеется оснований полагать, что потерпевшая делала замечание ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как нарушителю или хулигану. Напротив, высказывая подсудимому требование убрать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. преследовала личные цели, о чем сообщила в своих показаниях. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что инициатором сложившейся конфликтной ситуации являлась сама <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом личная неприязнь у подсудимого, по его словам, возникла в момент высказывания потерпевшей угрозы повреждения его автомобиля, которая в последующем была ею реализована в виде удара ногой в левую переднюю часть транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виду того, что ущерб, причиненный ее действиями имуществу подсудимого, с учетом его размера (12 000,00 рублей) и материального положения ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не является значительным и не образует в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состава преступления, вопреки позиции обвинения, сам по себе не свидетельствует о том, что действия потерпевшей в момент конфликта носили законный и обоснованный характер. Сомнения государственного обвинения в возможности нанести <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удар ногой по автомобилю, опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Доказательств того, что конфликт был спровоцирован ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий из хулиганских побуждений, в судебном следствии не представлено. Из показаний участников процесса и материалов дела следует, что подсудимый, сопровождая своего малолетнего ребенка в детский сад, первым не начинал диалог с потерпевшей и не относился безразлично к тому с кем он вступил в конфликт, что могло бы свидетельствовать об использовании малозначительного повода для совершения инкриминируемых действий из хулиганских побуждений. Мировой судья полагает, что нельзя расценивать сложившуюся между ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. конфликтную ситуацию как малозначительный повод для совершения насильственных действий в отношении потерпевшей, как это указано в предъявленном подсудимому обвинении. Вопреки убеждению государственного обвинения о невозможности возникновения личной неприязни в сиюминутной ссоре из-за парковки, мировой судья приходит к выводу о том, что угроза повреждения имущества, высказанная потерпевшей в эмоциональной форме и подкрепленная нанесением удара ногой в корпус транспортного средства ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. очевидно могла явиться основанием для возникновения личной неприязни к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в короткие сроки. Кроме того, как правильно обращено внимание стороной обвинения, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. По результатам судебного следствия, анализируя в совокупности представленные доказательства, мировой судья не усматривает в действиях ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. грубого нарушения общественного порядка.
При этом мировой судья исходит из того, что к грубому следует относить такое нарушению общественного порядка, которое явно влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т.п.), связано с издевательством или глумлением над личностью, является длительным и упорным, совершающимся несмотря на меры по прекращению этих действий. При этом под явностью следует понимать очевидность действий для других лиц, что осознается виновным. Отмечая одним из признаков объективной стороны хулиганства публичную обстановку, государственное обвинение указывает на осознание ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. происходящего в присутствии иных лиц, а именно свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его малолетнего ребенка. По мнению мирового судьи само по себе нахождение подсудимого и потерпевшей в общественном месте, нанесение удара в область лица последней и не оказание ей в дальнейшем помощи, не свидетельствует о хулиганских побуждениях ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Напротив характер конкретных действий подсудимого и установленные судебным следствием фактические обстоятельства дела вопреки доводу стороны обвинения о диспропорции повода и реакции, свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прямого умысла грубо нарушать общественный порядок, выражать своими действиями явное неуважение к обществу либо издеваться и глумиться над потерпевшей. Более того, достоверно установлено, что подсудимый первым покинул место происшествия, тем самым, избегая продолжения конфликта, а, не скрываясь с места происшествия. Последующие действия ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по обращению в правоохранительные органы сразу после конфликта являются тому подтверждением.
Так, до возбуждения уголовного дела, сразу после событий произошедших 04.04.2023 ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в органы полиции по факту причинения повреждений его автомобилю, дважды осуществив звонки на экстренный номер «102» в 07 часов 28 минут и в 08 часов 10 минут (т. 3 л.д. 8, 9-13), а в дальнейшем подав письменное заявление (материал проверки № 3880/2023 по КУСП № 18191 от 18.04.2023). Мировой судья, оценивая в совокупности обстановку, предшествовавшую действиям ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., доказательства, подтверждающие доводы подсудимого о наличии конфликта, его развитии, последовательность его действий, приходит к выводу, что позиция стороны защиты о том, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. руководствуясь личной мотивацией, вызванной поведением <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которое вызвало у него личную неприязнь, действовал спонтанно, в ответ на возникшую конфликтную ситуацию, не преследуя при этом хулиганский мотив т.е. в отсутствие умысла на грубое нарушение общественного порядка, демонстрацию пренебрежительного отношения к окружающим, явного неуважения к обществу и к потерпевшей, общепризнанным нормам и правилам социального поведения, стороной обвинения не опровергнута. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, закреплённым в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом подозреваемый, обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, но неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего. Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, что суд должен неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Положения п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ устанавливают, что в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления судом постановляется оправдательный приговор.
С учетом установленных судебным следствием обстоятельств и отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. хулиганского мотива, которые стороной обвинения не опровергнуты, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, мировой судья не усматривает в действиях ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем, ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит оправданию в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, - оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, разъяснить право предъявления иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Меру процессуального принуждения ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии, выполненные на камеру мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; CD-R диск с видеозаписью от 04.04.2023 с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания БДОУ г. Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; CD-R диск с видеозаписью от 04.04.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания технической постройки; CD-R диск с видеозаписью от 04.04.2023 с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион; CD-R диск с фотографиями осмотра автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющимся приложением к заключению эксперта ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 26.04.2023 № 230419 - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы мировому судье.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья Л.А. Виджюнене