УИД 75 MS 0066-01-2025-001891-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

<АДРЕС> <ДАТА1>

<АДРЕС> судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Дашиева Ринчина, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего неполное среднее образование, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> рай, <АДРЕС>, дом 1, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21 часов 55 минут ФИО4 на 225 км+600 м ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ допустил выпас животных и их прогон через автомобильную дорогу вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, в результате чего водитель автомобиля марки Тойота C-HR HIBRID с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS <ФИО2> допустил наезд на корову (идентификационный номер <НОМЕР>), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.21 КоАП РФ.

В зал судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (в деле имеется расписка о получении ФИО4 повестки о необходимости явки на <ДАТА4> в 09 часов.). Извещение в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ направлено на обеспечение лица, привлекаемого к административной ответственности, своими процессуальными правами, указанными в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которыми ФИО4 не пожелал воспользоваться. При составлении протокола и в ходе прошлого судебного заседания ФИО4 разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, он не был лишен возможности явиться к указанному времени в суд или направить своего представителя <ФИО3>, представить доказательства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснял, что с протоколом не согласен, вину не признает, поскольку водитель наехал на корову в зоне действия знака «Прогон скота». Через несколько дней сотрудники полиции приехали и сказали, что его корову сбили, протокол составили. Корова действительно не вернулась с пастбища. Он позже поехал на место ДТП и ничего не нашел, даже никаких следов не обнаружил. Там стоит предупреждающий знак «прогон скота», на знаке нарисована корова, равно 400 метров действует. По левой стороне 225 километров столб стоит, через 200 метров предупреждающий знак стоит, а с правой стороны показывает предупреждающий знак «выпас скота».

Лицо, оказывающее ФИО4 юридическую помощь по доверенности от <ДАТА5> <ФИО3> в зал судебного заседания также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания <ДАТА6> им подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением судебного заседания в Арбитражном суде <АДРЕС> края с его участием, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены объективные доказательства его участия в данном судебном заседании (а именно не представлена копия доверенности о представлении интересов стороны по делу), приложенная копия определения, датированная <ДАТА7> не заверена подписью судьи, представлена не в полном объеме. Кроме того, на прошлом судебном заседании, дата отложения на <ДАТА4> была согласована с ним, об участии именно в этот день в Арбитражном суде <ФИО3> не пояснял. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Потерпевший <ФИО2> в ходе судебного заседания пояснил, что <ДАТА8> в темное время суток двигался на автомобиле Тойота C-HR HIBRID с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS по автодороге Чита-Забайкальск со стороны <АДРЕС> в сторону Читы. Навстречу ехали несколько автомашин, он переключился на ближний свет, в этот момент дорогу переходили коровы, экстренно затормозил, врезался в корову. Автомобиль получил механические повреждения, сам не пострадал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности и сработали подушки безопасности. После наезда, съехал на обочину, и автомашина заблокировалась, включил аварийку, вышел и осмотрел корову и машину. Корова лежала на обочине. Он позвонил своей девушке ФИО7, которая в тот момент находилась в Чите и она помогла вызвать сотрудников ГАИ, а он остался дожидаться их на месте наезда. Сфотографировал корову и номер бирки на ней. По приезду сотрудников вырезал бирку из уха животного для установления его владельца. Бирку передал сотруднику, он переписал номер бирки и вернул ее. Сразу после случившегося, остановилась фура, и водитель спросил у него: «цел ли он?». Он сказал, что у него имеется видео наезда на корову, впоследствии он переслал данное видео с регистратора. На следующий день выехал на место ДТП, выяснил, что совершил наезд по автодороге Чита-Забайкальск на 225 км 600 м, знака «Перегон скота» в том месте нет, не доехал до знака примерно один километр, сбитой коровы также не было. Свидетель <ФИО5> пояснил, что является ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский». С ФИО4 ранее не знаком. Находился в наряде с ИДПС <ФИО6>, прибыли на ДТП на федеральную трассу. Было установлено, что <ДАТА3> в 21.55 часов на ФАД Чита-Забайкальск водитель автомашины <ФИО2>, двигаясь по указанной автодороге, допустил наезд на животное. Приехав на место, обнаружили, что ДТП произошло на 225 км ФАД А-350 Чита-Забайкальск, на обочине, находилась машина Тойота C-HR. Как объяснил водитель <ФИО2>, он двигался в сторону Читы, проехал большегруз и после него, на дороге появилась корова, он не успел остановиться и совершил наезд на корову. В результате удара корова отлетела на обочину. Обнаружили, что корова погибла на месте. Место ДТП на схеме указано, оно было определено точно. В месте ДТП не было действия знака "Перегон скота". По бирке, находившейся на погибшей корове, был установлен собственник, ФИО4 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за нарушение выпаса и прогона скота. Бирку снял с уха коровы водитель <ФИО2>. Тушу коровы после ДТП вывезла с того места дорожная служба, т.е. организация, обслуживающая данный участок дороги-ООО «Дорстройсервис». В отношении водителя Тойота C-HR <ФИО2> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как вина водителя в ДТП не установлена.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что является старшим ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский». С ФИО4 ранее не знаком. <ДАТА9> в темное время суток вместе с ИДПС <ФИО5> выехали на место ДТП, получив сообщение о произошедшем наезде. По прибытию на 225 км автодороги Чита - Забайкальск увидели автомашину Тойота C-HR с повреждённой передней правой стороной. Водитель автомашины пояснил, что совершил наезд на животное. Была составлена схема ДТП, при осмотре погибшей коровы была обнаружена бирка желтого цвета, номер бирки не помнит. Собственник коровы Дашиев Ринчин, житель <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО10> пояснил, что является ветеринаром в ГБУ «Могойтуйская станция по борьбе с болезнями животных». По программе Хорриот было установлено, что бирка с номером <НОМЕР> принадлежит ФИО4 «Хорриот» - это часть Федеральной государственной информационной системы учёта и идентификации животных. Одной из функций программы является учёт и идентификация сельскохозяйственных животных.29.09.2025 с ГАИ пришел запрос об идентификации животного для установления владельца. Вбили номер бирки, в районе 15 участков и они сами забивают эти бирки, и вышло, что корова принадлежит Дашиеву Ринчину из Цаган-Челутая. Суд, заслушав стороны, обозрев представленную видеозапись и фотоснимки, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Диспозицией ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА10> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. В силу п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1090, погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении (с учетом доводов стороны защиты) установлено, что протокол об административном правонарушении содержит излишне вменённые признаки квалификации совершенного правонарушения, суд конкретизирует квалификацию действий ФИО4, предусматривающую состав правонарушения по ст.11.21 ч.1 КоАП РФ, при этом назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так, в составленном ИДПС <ФИО5> протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО4 совершил нарушение, а именно «….загрязнение полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полос отвода автомобильных дорог или по ремонту автомобильных дорог, их участков, выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог…». Считаю, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении данного дела было установлено, что <ДАТА3> в 21 часов 55 минут ФИО4 на 225 км+600 м ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ допустил выпас животных и их прогон через автомобильную дорогу вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, в результате чего водитель автомобиля марки Тойота C-HR HIBRID с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS <ФИО2> допустил наезд на корову (идентификационный номер <НОМЕР>), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.21 КоАП РФ.

Так, согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский» <ФИО5> от <ДАТА12>, <ДАТА3> в 21.55 часов на ФАД А-350 Чита-Забайкальск водитель автомашины <ФИО2>, двигаясь по указанной автодороге, допустил наезд на животное (1 голова КРС). В результате ДТП причинен материальный ущерб, в результате осмотра на ухе коровы находилась бирка под идентификационным номером <НОМЕР>. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы, участвовал водитель <ФИО2> (л.д. 2). Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст. 11.21 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями, схемой ДТП, справкой и.о. начальника ГБУ Могойтуйская СББЖ от <ДАТА13> о принадлежности ФИО4 КРС, имеющего на ухе бирку с номером <НОМЕР>, приобщенными в ходе судебного заседания фотографиями и видеозаписью и иными доказательствами. Согласно протоколу, объективная сторона вменяемого правонарушения выразилась в том, что ФИО4 допущен бесконтрольный выпас скота и его прогон на автодороге. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы ФИО4 о том, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он не обнаружил туши принадлежащей ему коровы, не опровергает обоснованность выводов суда о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения. Из объяснений свидетеля <ФИО11> и справки и.о. начальника ГБУ Могойтуйская СББЖ от <ДАТА13> следует, что корова, имеющая идентификационный номер <НОМЕР>, и на которую был совершен наезд автомобиля под управлением <ФИО2>, принадлежала ФИО4 (л.д. 6). Кроме того, согласно показаний ИДПС <ФИО5> «….тушу коровы после ДТП вывезла дорожная служба». Оснований не доверять содержанию указанной справки и объяснениям <ФИО11> и <ФИО5>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доводы ФИО4 и стороны защиты о том, что наезд на животное произошел в зоне действия знака «Прогон скота», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский». Из схемы ДТП следует, что на данном участке дороги, вопреки доводам ФИО4 отсутствует дорожный знак 1.26 "Перегон скота". Так, согласно ответа ФКУ УПРДОР Забайкалье от <ДАТА14> следует, что дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» совместно со знаками дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия» «400 м» установлены на км 224+450 (справа) и км 224+ 850 (слева) автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из проекта дорожного движения участка автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 224+000-км 226+000. Поэтому позицию ФИО4 о несогласии с протоколом об административном правонарушении, мировой судья не может принять во внимание, так как его доводы о том, что наезд на животное произошел в зоне действия знака «Прогон скота» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому мировой судья расценивает их как способ уйти от административной ответственности в связи с тем, что он прямо заинтересован в том, чтобы ему не назначали наказание по данной статье.

Мировым судьей уточняется место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении серии 75 УЗ <НОМЕР> указано, что местом совершения правонарушения является 225 км ФАД Чита-Забайкальск. <АДРЕС> судья, выслушав показания свидетеля <ФИО5>, изучив схему ДТП, уточняет место совершения правонарушения вместо 225 км ФАД Чита-Забайкальск на 225 км+600 м ФАД А-350 «Чита-Забайкальск», поскольку водитель <ФИО2> совершил наезд на животное 225 км+600 м ФАД А-350 «Чита-Забайкальск», что подтверждается схемой места ДТП. С учетом изложенного, установление более точного места совершения административного правонарушения в данном случае не имеет правового значения, так как не оказывает существенного влияния ни на фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни на порядок исчисления срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности. Довод стороны защиты о том, что в объяснении заштрихованы пояснения <ФИО2>, в копии протокола об административном правонарушения, выданном ФИО4 не указано время совершения нарушения не свидетельствуют об их недопустимости. Не указание времени совершения административного правонарушения в копии протокола в данном случае не имеет правового значения, так как не оказывает существенного влияния ни на фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни на порядок исчисления срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности. При этом данное обстоятельство не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются. Нарушений прав ФИО4 в ходе составления протокола допущено не было, время совершения правонарушения указано в т.ч. и в рапорте сотрудника. Допрошенный в суде свидетель <ФИО5> указал, что «….<ДАТА3> в 21.55 часов на ФАД Чита-Забайкальск водитель автомашины <ФИО2> допустил наезд на животное ….». Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, правовое значение имеет факт бесконтрольного выпаса скота и его прогон на автодороге. Доводы стороны защиты о том, что не составлен протокол изъятия бирки животного, суд считает необоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Допрошенный по делу потерпевший <ФИО2>, показал, что после наезда, вырезал бирку из уха животного для установления его владельца. Данное обстоятельство никоим образом не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в его виновности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО4 установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ст.11.21 ч.1 КоАП РФ - выпас животных и их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. При назначении наказания суд учитывает личность, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дашиева Ринчина признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.21 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) л/с <***> ИНН /КПП <НОМЕР> Банк получателя: Отделение Чита Р/С <***> КБК 18811601123010001140 УИН 18810475250070001478 БИК <НОМЕР> Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Должностным лицам и органам, составившим протокол об административном правонарушении необходимо контролировать факт добровольной уплаты штрафа и предоставить мировому судье информацию об исполнении либо неисполнении постановления.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района.

<АДРЕС> судья <ФИО1>