Постановление по делу № 05-0134/326/2025 от 12.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 05-0134/326/2025

УИД: 77MS0326-01-2025-000202-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

город Москва

Мировой судья судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы Баженова А.А. (адрес суда: 129347, <...>, mirsud326@ums-mos.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 129345, ... г., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения;

разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса КоАП РФ, выяснив, что в услугах переводчика не нуждается,

с участием защитника Сотникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ..., 02.02.2025 года в 02 часа 25 минут в районе <...> в г. Москве не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением не согласилась. Пояснила, что от медицинского освидетельствования не отказывалась; была согласна пройти медицинское освидетельствование; инспектор отказал, указав, что материал уже составлен и предложил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, что она (ФИО1) и сделала, т.к. была уверена, что в состоянии опьянения не находится. Результат отрицательный. Инспектор ДПС запугивал, говорил, что ее (ФИО1) поставят на учет в наркодиспансер, советовал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Сотников А.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 Указал, что на первом видео ФИО1 соглашается на прохождение медицинского освидетельствования, на втором видео, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствовали понятые и четкого ответа ФИО1 не слышно; нарушена последовательность освидетельствования и составления протоколов; в Акте «не согласен» написано рукой инспектора, в основаниях о направление на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; нарушена процедура освидетельствования; инспектор ввел ФИО1 в заблуждение своими разъяснениями последствий; ФИО1 инспектор не предлагал подписывать документы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 указал, что водителя ФИО1 ранее не знал, оснований для оговора и заинтересованности в исходе дела, не имеет, конфликтных ситуаций не было. ФИО1 подтвердила данные факты. Инспектор пояснил, что работал на обслуживаемой территории в ночную смену с 01 на 02 февраля 2025 года. Ночью 02.02.2025 года по адресу: <...> было остановлено транспортное средство, под управлением водителя ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения. Приглашены понятые. Установлена личность водителя и понятых, разъяснены права. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (инспектор) предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в медицинском учреждении. Водитель сначала согласилась, затем отказалась. На вопросы инспектора ДПС ФИО1 подтвердила, что ее отказ является добровольным и без принуждения. Последствия отказа водителю разъяснены. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был сделан под видео. Причины отказа водитель не поясняла. После составления административного материала, при внесении номеров актов и протоколов в протокол об административном правонарушении, водитель ФИО1 высказала согласие пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Ей было отказано и разъяснено, что административный материал уже составлен. Составленные протоколы водитель отказалась подписать, замечаний или какие-либо пояснения водитель в протоколы не вносила. У понятых замечаний к произведенной процедуре не было. Понятые заполняли объяснения самостоятельно. Какого-либо психологического, психического или физического давления он (инспектор) или в его присутствии на водителя ФИО1 не оказывалось. На вопросы защитника, инспектор пояснил, что оформление административного материала заняло около 40 минут; в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» «не согласен» написано рукой инспектора; от подписей в протоколах водитель отказалась в присутствие понятых; автомобиль эвакуировался; в ОМВД водитель не доставлялась.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 приходится подругой, оснований оговаривать ее не имеет. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что двигались на автомобиле, Ирина находилась за рулем. Были остановлены сотрудниками ДПС. Ирину пригласили в патрульный автомобиль. Через некоторое время Ирина позвала его (ФИО3). Инспектор и Ирина сидели в патрульном автомобиле, рядом находились понятые. Были составлены бумаги. Потом Ирина попросила отвезти ее на проверку на состояние опьянения. Автомобиль был эвакуирован. Составленные бумаги Ирина не подписала, почему, он (свидетель) не знает. Ирина просила инспектора отвезти ее на медицинское освидетельствование, но инспектор сказал, что уже нельзя, так как бумаги уже составлены.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Сотникова А.А., просмотрев видеозапись процедуры освидетельствования, представленную по запросу суда, и видеозапись, представленную ФИО1, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, свидетеля ФИО3, по ходатайству ФИО1, судья пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1795131 от 02.02.2025 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ..., 02.02.2025 года в 02 часа 25 минут в районе <...> в г. Москве не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 02.02.2025 года, согласно которому ФИО1 02.02.2025 года была отстранена от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужили признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2025 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указано, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 02.02.2025 года, согласно которому ФИО1, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля ... в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказалась;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, составленным 02.02.2025 года;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 02.02.2025 года, согласно которым 02.02.2025 года они были остановлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 от них отказалась. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 и 17.7 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- данными о том, что ФИО1 ранее к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, не привлекалась;

- видеозаписью процедуры освидетельствования, представленной по запросу суда, из которой усматривается, что инспектором ДПС установлена личность водителя, разъяснены права водителю и понятым. В присутствии понятых инспектор ДПС предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель ФИО1 отказалась. Инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Водитель сначала согласилась, затем отказалась. На вопросы инспектора ДПС водитель ФИО1 подтвердила, что ее отказ является добровольным и без принуждения. Последствия отказа водителю разъяснены;

- видеозаписью, представленной ФИО1, из которой усматривается, что на согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС разъясняет, что административный материал уже составлен;

- устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2

Вышеприведенные исследованные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять у судьи не имеется, протоколы и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены, а их совокупность судья находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу было возбуждено с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание и иные материалы дела позволяют установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделала.

Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний ФИО1 и понятых относительно процедуры производимых в отношении ФИО1 действий, от подписи протоколов отказалась, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. ФИО1 лично подписала протоколы и Акт 04.02.2025 года. Из чего можно сделать вывод, что ФИО1 понимала значение происходящих в отношении нее процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из материалов дела усматривается, что в протоколах и акте указаны персональные данные понятых ФИО4 и ФИО5, зафиксированные их подписями.

Также в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, которые содержат персональные данные понятых, имеются подписи понятых под разъяснениями прав и обязанностей, ознакомлении и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, понятые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в своем присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1 их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

Таким образом, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К позиции и доводам ФИО1, защитника Сотникова А.А., суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются, исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным и имелось согласие на прохождение медицинского освидетельствования; нарушена последовательность освидетельствования и составления протоколов; в Акте «не согласен» написано рукой инспектора, в основаниях о направление на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; нарушена процедура освидетельствования, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, обратного суду не представлено.

Процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу. Кроме того, сама ФИО1 имела возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, однако это сделано не было. Тем самым ФИО1 распорядилась представленными ей КоАП РФ правами по своему усмотрению. В соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах, представленных в материалы дела об административном правонарушении, имеются отметки инспектора ДПС об отказе привлекаемого лица от подписи, а также подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о получении копий процессуальных документов 04.02.2025 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, нарушений прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению, не имелось. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, административный материал поступил в суд надлежащим образом оформленный, все необходимые реквизиты в соответствующих графах имеются.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования при последующем согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования не состоятельны и основаны на неверном толковании норм законодательства. Утверждение о том, что ФИО1 после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и перед подписанием протокола об административном правонарушении согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, суд не может принять во внимание. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых, каких-либо возражений и замечаний относительно недостоверности изложенных в данном документе сведений не делалось. Более того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, объяснениями понятых, видеозаписью процедуры освидетельствования, из которых следует, что водитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; какие-либо пояснения водитель в протоколы не вносила.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет ТС соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Являясь участником дорожного движения – водителем ТС, ФИО1 обязана знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя ТС по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны разъяснять водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, оценив довод о том, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, а вменяется не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая, представленные документы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что представленные документы не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку данные документы не опровергают и не подтверждают факта о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, обратного суду не представлено.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, и ФИО1 и ее защитником не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела или какой-либо предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, не выявлено.

Иные доводы суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, обратного суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают и не подтверждают факта о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных, влияющих на правильное разрешение дела судьей, нарушений при составлении протокола и иных материалов не усматривается.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, судьей учитывается характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, сведения о личности лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также принимает во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве); лицевой счет: <***>; ИНН: <***>; КПП: 771601001; расчетный счет: <***> ГУ Банка России по ЦФО//УФК; кор. сч. 40102810545370000003; БИК: 004525988; КБК: 18811601123010001140; ОКТМО: 45365000; УИН: 18810477256200006547.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 326 района Северное Медведково города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Баженова А.А.