Дело № 2-1471/2023 УИД 48MS0010-01-2023-001890-63
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 ноября 2023 года село Доброе
Мировой судья Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 при секретаре Карташовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО1> к Подольской <ФИО2> взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ФИО>. обратилась с иском к Подольской <ФИО>. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает о том, что она приобрела у ответчицы по договору купли-продажи от <ДАТА2> автомобиль «Форд Фьюжен» госномер <НОМЕР> за 100 000 рублей. Автомобиль был куплен с повреждениями: несправна РКПП, требовала ремонта подвеска автомобиля, разбит задний бампер, дефекты лакокрасочного покрытия. Для ремонта автомобиля истица приобрела запчасти: сален блок задней балки, подшипник приводного вала, прокладка крышки ГБЦ, сальник дифференциала, рулевой наконечник, пружины передней подвески, оплатив их стоимость в общей сумме 9750 рублей. Кроме этого, приобрела и установила магнитолу по цене 2 797 рублей, оплатила в автотехцентре «Руль» электротехнические работы и ремонт РКПП в общей сумме 2790 рублей. Ремонтные работы автомобиля: замена подвески, ЛПК задней двери, правого крыла, заднего бампера, были произведены своими силами супругом истицы ФИО6, которые истица оценивает в размере 26 000 рублей. После ремонта автомобиля, истица обратилась в ГИБДД для его постановки на учет, где выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске по заявлению собственника, автомобиль сотрудниками отдела полиции <НОМЕР> был изъят у ФИО6 для передачи собственнику Подольской <ФИО>. Поскольку ответчица получила автомобиль в отремонтированном виде, просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 42 000 рублей. В судебное заседание истица ФИО6 <ФИО>. и её представитель ФИО6, ответчик Подольская <ФИО>. и её представитель Саркисян <ФИО>. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, представили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия, истица и ее представитель исковые требования поддерживают. Третьелицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее, в судебных заседаниях истца ФИО6 <ФИО>. и представитель истицы ФИО6 <ФИО>. исковые требования поддержали, представитель истицы ФИО6 <ФИО>. суду объяснил, что они с супругой ФИО6 <ФИО>. решили приобрести автомобиль, в <ДАТА> года он приехал в город <АДРЕС> на авторынок, где продают поддержанные автомобили. Один из продавцов ему предложил проехать на улицу Опытная и посмотреть автомобиль. Он приехал по данному адресу, встретился с тем продавцом, посмотрел автомобиль «Форд Фьюжен» госномер <НОМЕР>, который был в состоянии, требующим восстановительного ремонта, но поскольку продавец продавал его по цене 240 000 рублей, он решил его приобрести. Продавец ему пояснил, что он сам продает данный автомобиль, документы у него на автомобиль имеются, пояснил, что договор о продаже автомобиля от собственника тоже имеется. Он проверил данный автомобиль на сайте в сети Интернет, в угоне он не числился. Они с продавцом договорились между собой о цене и том, что он отремонтирует автомобиль, и после этого заключат договор купли-продажи для того, чтобы автомобиль поставили на учет в ГИБДД, автомобиль находился у него. Данные о продавце автомобиля ему не известны. Он приобрёл у ИП «<ФИО5>.» для машины детали: сален блок задней балки, подшипник приводного вала, прокладку крышки, сальник дифференцированный, рулевой наконечник, пружины передней подвески, оплатив за них общую сумму 9750 рублей. Деньги он передал наличными, ему выдан договор купли-продажи запчастей, чек к договору не был выдан. Кроме этого, приобрел на сайте «Вайлберриз» магнитолу по цене 2 797 рублей, установил её в автомобиль, оплатил в автотехцентре «Руль» электротехнические работы и по ремонту РКПП в сумме 2790 рублей. Ремонт автомобиля по приобретенным запасным частям он производил самостоятельно. Среднерыночную стоимость ремонта по замене запасных частей он оценивает в размере 26 000 рублей. Он отремонтировал автомобиль, поскольку тот был разбитый и, чтобы в дальнейшем ездить на нем. <ДАТА3> он встретился с продавцом машины, тот показал бланк договора, который был заполнен владельцем- Подольской <ФИО>., а она в нем расписалась. Он не спрашивал у продавца данной машины доверенность на продажу и не видел самого продавца Подольскую <ФИО>. и этим вопросом не интересовался. Вопросы по продаже автомобиля с Подольской <ФИО>. он не обсуждал, понимал, что данный автомобиль продается «перекупщиком». В договоре они согласовали цену машины 100 000 рублей, чтобы не платить налог. Поскольку для регистрации машины требуется 10 дней, и для того, чтобы не платить штраф за просрочку регистрации, <ДАТА2> он приехал в ГИБДД, подошел к отделу, где оказывают помощь в составлении документов на продажу, ему помогли составить бланк договора купли-продажи, и этот договор он принес на регистрацию. Он знал, что данный договор не подписывался собственником Подольской <ФИО>. В ГИБДД ему сообщили, что автомобиль числится в угоне, и его увезли в отдел полиции <НОМЕР>, где изъяли автомобиль. В отдел полиции приехал и продавец автомобиля с авторынка, который вернул ему деньги за данный автомобиль 240 000 рублей. Требований о возврате денег за ремонт и приобретение запасных частей он к нему не предъявлял. Поскольку ответчица получила автомобиль «Форд Фьюжен» госномер <НОМЕР> в отремонтированном виде, просил суд взыскать с неё в пользу истицы, которая по договору являлась покупателем автомобиля, неосновательное обогащение в виде стоимости вышеперечисленных автозапчастей и восстановительного ремонта в общем размере 42 000 рублей. Ответчик Подольская <ФИО>. иск не признала, суду объяснила, что в июле 2020года она приобрела поддержанный автомобиль «Форд Фьюжен», зарегистрировала его на свое имя. На момент приобретения, автомобиль не требовал ремонта. В последующем возникла необходимость отремонтировать сцепление. Её супруг договорился с <ФИО7> отремонтировать автомобиль и <ДАТА4> отвез его в гараж на улицу Опытная в город <АДРЕС>, передав <ФИО7> деталь на замену и оплатив ему еще за другие ремонтные работы и детали. В последующем <ФИО7> сообщил супругу, что автомобиль желательно продать, так как имеется повреждение в моторе. Они между собой с супругом согласовали, что будут продавать его, и супруг попросил <ФИО7> подыскать покупателей. Затем, супруг приехал к <ФИО7> отремонтировать на своей машине печку, документы на машину «Форд Фьюжен» лежали в его машине на заднем сиденье. Она полагает, что <ФИО7> взял документы на автомобиль тайно. Поэтому истец мог видеть оригиналы документов. После январских праздников 2023 года <ФИО7> им по телефону сообщил, что продал автомобиль, но деньги не вернет, так как уехал в <АДРЕС> область. Она стала у него выяснять каким образом он мог продать автомобиль, если она ни с кем не заключала договор купли-продажи. В это же время они с супругом обнаружили пропажу документов на её автомобиль. После этого, <ФИО7> перестал выходить с ней на связь по телефону. Они с супругом приехали к тому гаражу, где оставили машину, тот был закрыт. <ДАТА5> она обратилась в отдел полиции <НОМЕР> с заявлением на <ФИО7>, чтобы ей помогли вернуть деньги за её автомобиль, так как со слов <ФИО7> было известно, что он его продал. Автомобиль ей вернули <ДАТА6> в отделе полиции <НОМЕР> и в настоящее время он находится у неё, она его не эксплуатирует, так как не работает коробка передач, никаких ремонтных работ с момента передачи ей автомобиля ею не производилось. Оспаривает то обстоятельство, что супругом истицы производились ремонтные работы её машины, автомобиль находится вне рабочем состоянии, магнитолы в ней тоже нет. Оспаривает продажу автомобиля <ФИО7>, и какому - либо другому лицу, оспаривает свою подпись в договорах купли-продажи автомобиля от <ДАТА3> и <ДАТА2>, которые предоставил в суд представитель истицы. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Представитель Саркисян <ФИО>. позицию ответчицы поддержал, дополнительно суду объяснил, что договоры купли-продажи, представленные представителем истицы, ответчицей не подписывались, в связи с чем, сделка по продаже автомобиля истице не была осуществлена. Ответчица наличие повреждений в автомобиле, о которых указывает представитель истицы оспаривает. Представителем истицы ремонт автомобиля ответчицы был осуществлён самовольно, то есть без согласования с ответчицей, и в своих личных целях. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчица Подольская <ФИО>. является владельцемавтомобиля «Форд Фьюжен» госномер <НОМЕР>, что подтверждается карточкой ГИБДД (л.д. 86). Из объяснений ответчицы Подольской <ФИО>. следует, что в декабре2022 года указанный автомобиль для ремонта был передан <ФИО7>, который автомобиль ей не вернул, и сообщил о его продаже иному лицу. 01 марта 2023 года ответчица Подольская <ФИО>.обратилась в отдел полиции <НОМЕР> с заявлением об оказании содействия по возврату <ФИО7> денежных средств от продажи принадлежащего ей автомобиля «Форд Фьюжен» госномер <НОМЕР> (л.д.41), и по данному заявлению была проведена проверка. В рамках проверки были отобраны объяснения у <ФИО4>, согласно которым <ФИО7> в декабре 2022 года продал ему автомобиль «Форд Фьюжен» госномер <НОМЕР> за 170 000 рублей, при продаже автомобиля какие-либо документы между ними не оформлялись, <ФИО7> передал ему документы на автомобиль- СТС, ПТС автомобиля, договор купли-продажи с подписью Подольской <ФИО8>. следует, что в <ДАТА> года <ФИО4> продал ему автомобиль «Форд Фьюжен» госномер <НОМЕР> за 240 000 рублей, передав договор купли-продажи с подписью Подольской <ФИО>. (л.д.40-74). Представителем истицы ФИО6 <ФИО>. представленысуду договоры купли-продажи автомобиля «Форд Фьюжен» госномер <НОМЕР> от <ДАТА> 2023 года (л.д. 92) и <ДАТА> <НОМЕР> года (л.д.9), из содержания которых следует, что Подольская <ФИО>. продает принадлежащий ей автомобиль ФИО6 <ФИО>. за 100 000 рублей. По ходатайству ответчицы по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (город <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени продавца Подольской <ФИО2> в договорах купли-продажи автомобиля «Форд Фьюжен» госномер <НОМЕР> от <ДАТА> 2023 года и <ДАТА> 2023 года, самой Подольской <ФИО2> или иным лицом. Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональное бюросудебной экспертизы и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА8>, эксперт <ФИО9> пришел к выводу о том, что подпись от имени Подольской <ФИО> в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА3> выполнена не Подольской <ФИО> а другим лицом с подражанием подписи Подольской <ФИО> Подпись от имени Подольской <ФИО> в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА2> выполнена не Подольской <ФИО> а другим лицом. Из объяснений представителя истицы ФИО6 <ФИО>. следует, что при заключении <ДАТА3> договора купли-продажи автомобиля, ему был передан «продавцом» (<ФИО4>) бланк договора, в котором имелась подпись Подольской <ФИО>. и представленных имдокументов следует, что для ремонта спорного автомобиля он приобрёл у ИП «<ФИО5>.» детали: сален блок задней балки, подшипник приводного вала, прокладку крышки, сальник дифференцированный, рулевой наконечник, пружины передней подвески, оплатив за них 9750 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автозапчастей от <ДАТА9>, из которого следует, что они приобретаются для автомобиля «Форд Фьюжен» и товарной накладной от <ДАТА9> (л.д.7, 89); магнитолу по цене 2 797 рублей, что подтверждается скрин-шот с сайта «Вайлберриз» и чеком об оплате от <ДАТА9> (л.д.10,90), оплатил в автотехцентре «Руль» электротехнические работы и ремонт РКПП в сумме 2790 рублей, что подтверждается заказом-нарядом, из которого следует, что ремонт произведен автомобиля «Форд Фьюжен» госнмоер <НОМЕР>, выпиской из Сбербанка об оплате <ДАТА> 2023 года (л.д.8, 91). Ремонт автомобиля по приобретенным запасным частям, деталям он производил самостоятельно и среднерыночную стоимость ремонта по замене запасных частей оценивает в размере 26 000 рублей. Таким образом, представителем истицы представлены доказательства, подтверждающие приобретение им автозапчастей, деталей и проведение ремонтных работ спорного автомобиля в автотехцентре после заключения договора купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2023 года, который как он полагал заключенным между истицей и ответчицей, и автомобиль находится в их владении законно. Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании в её пользу с ответчицы неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль был им передан по договору купли-продажи от <ДАТА3>, и приобретая после указанной даты автозапчасти для автомобиля и осуществляя его ремонт, представитель истицы заведомо знал, что действует в своих и истицы целях, то есть улучшения технического состояния автомобиля, при отсутствии у них каких-либо обязательств как таковых и осознавали отсутствие этих обязательств в силу того, что они полагали, что данный автомобиль принадлежит истице. Таким образом, денежные средства, заявленные истицей, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ- исключающего возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в качестве неосновательного обогащения предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. В связи с этим, суд оказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы представителя истицы ФИО6 <ФИО>. о том, что поскольку ответчица получила спорный автомобиль в отремонтированном виде, то денежные средства за автозапчасти и ремонт подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, суд отклоняет по основаниям изложенным выше. Доводы ответчицы и ее представителя о том, что договоры купли-продажи, представленные представителем истицы, ответчицей не подписывались, в связи с чем, сделка по продаже автомобиля истицы не была осуществлена, суд отвергает, поскольку они по смыслу статьи 1102 и 1109 ГК РФ, в данном споре, не имеют юридического значения. Вместе с тем, суд принимает их доводы в той части, что приобретение автозапчастей и ремонт был произведен представителем истицы в личных целях. Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 рублей 00 копеек при подаче иска в суд. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 <ФИО1> (паспорт РФ <НОМЕР>) к Подольской <ФИО2> (паспорт РФ <ДАТА>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 00 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме через мирового судью Добровского судебного участка Липецкой области.
Мотивированное решение принято 02 ноября 2023 года.
Мировой судья <ФИО12> На момент публикации решение не вступило в законную силу.