2025-10-27 10:05:35 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД № 31MS0058-01-2024-003395-41 Дело № 5-212/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года Постановление в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Россошь 11 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области Тягнирядно Я.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,при секретаре <ФИО1>, рассмотрев открыто в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, гражданина России, <ДАТА3> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, адрес регистрации: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 70, адрес фактического проживания: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 83., являющегося самозанятым, инвалидности не имеющего,
установил:
<ДАТА5> в 15 час. 42 мин. <ФИО2>, имеющий право управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства - автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>/198RUS, у д. 50 по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области старшего лейтенанта полиции <ФИО4> - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал в полном объеме. Суду показал, что <ДАТА7> в 15 час. 42 мин. у д. 50 по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области он не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС его не останавливали. В указанные дату, место и время он находился на парковке в своем автомобиле. В этом время к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили документы для проверки. <ФИО2> документы для проверки предоставил, хотя до этого на въезде в пос. <АДРЕС> у него на блокпосту уже проверяли документы эти же сотрудники полиции, по крайней мере сотрудник ДПС, составивший в отношении него административный материал, при этом присутствовал. После предъявления документов его попросили пройти в служебный автомобиль. При этом ему не было разъяснено, что именно он нарушал, и для чего ему что-либо необходимо проходить, поскольку он стоял на парковке, он не двигался, его сотрудники ДПС не догоняли, не останавливали. Когда он находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС, ему сначала было предложено продуть в трубку, от чего <ФИО2> отказался, поскольку он не являлся водителем транспортного средства на момент проверки документов и автомобилем не управлял. После отказа, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, поскольку законных оснований для его прохождения не имелось. Инспектор ДПС не разъяснил ему, какие именно пункты ПДД он нарушил, просто подошел, и сказал сделать то и это, как будто подошел к обычному прохожему. События <ДАТА7> <ФИО2> помнил плохо, поскольку прошел год. По данной причине <ФИО2> не смог пояснить, в какой именно период времени он находился в заглушенном автомобиле на парковке до того момента, как к нему подошли сотрудники ДПС с просьбой о проверке документов, со слов <ФИО2>, данный промежуток времени возможно составлял менее пяти минут. Заслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные дополнительные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. п. 1 - 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (здесь и далее в ред. от <ДАТА8> <НОМЕР> 519, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу требований п. 2.7 ПДД РФ (здесь и далее в ред. от <ДАТА9> <НОМЕР> 69, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По смыслу ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно в обязательном порядке предшествовать направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и только в случае отказа водителя транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от <ДАТА11> <НОМЕР> 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> серии 31БЕ <НОМЕР> 267765, составленного ст. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование должностного лица ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется отметка под видеозапись, сделанная собственноручно <ФИО2> «отказываюсь, так как на данный момент не управлял автомобилем». Поскольку <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД - ст. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> - обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <ДАТА7> серии 31БА <НОМЕР> 239455. Кроме того, при оформлении в отношении <ФИО2> протокола об отстранении от управления транспортным средством (от <ДАТА7> серии 31БД <НОМЕР> 308864), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (от <ДАТА7> серии 31БР <НОМЕР> 173334), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (от <ДАТА7> серии 31БЕ <НОМЕР> 267765) и о задержании транспортного средства (от <ДАТА7> серии 31БЗ <НОМЕР> 230357), велась видеосъемка. Диск с видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении <ФИО2> имеется в материалах дела. Все протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат сведения о разъяснении <ФИО2> его прав. В части процессуальных документов (отстранение от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) <ФИО2> ставить подпись отказался, отказ зафиксирован под видеозапись. В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> собственноручно указал, что «отказался [от прохождения медицинского освидетельствования] на основании того, что на момент проверки документов не управлял транспортным средством», ходатайств не заявил, замечаний согласно представленным документам и видеозаписи не заявил. Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновность <ФИО2> в его совершении подтверждаются следующими доказательствами по делу: - рапортом ст. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> от <ДАТА7> о выявлении административного правонарушения (л.д. 1, 16); - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> серии 31БА <НОМЕР> 239455, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом - ст. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области старшим лейтенантом полиции <ФИО4>, согласно которому <ДАТА7> в 15 час. 42 мин. водитель транспортного средства - автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>/198RUS, <ФИО2> у д. 50 по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> разъяснены (л.д. 2-3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> серии 31БД <НОМЕР> 308864, от подписания которого <ФИО2> отказался (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> серии 31БР <НОМЕР> 173334, согласно которого <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписания акта также отказался (л.д. 5, 15); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> серии 31БЕ <НОМЕР> 267765 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему разъяснена, о чем <ФИО2> собственноручно указал в протоколе, указав при этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь так как на данный момент не управлял автомобилем» (л.д. 6); - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА7> серии 31БЗ <НОМЕР> 230357 (л.д. 7); - видеозаписью совершения в отношении <ФИО2> процессуальных действий от <ДАТА7>, осуществлявшейся должностным лицом ГИБДД, отражающей факты управления <ФИО2> транспортным средством, отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, а также факты отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленной на оптическом диске (л.д. 8, 192-195); - справкой гос. инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5> от <ДАТА13>, согласно которой <ФИО2> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела не имеется (л.д. 9); - выпиской из базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой <ФИО2> к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 10); - карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой <ФИО2> имеет право управления транспортными средствами соответствующих категорий (л.д. 11); - иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что <ДАТА7> в 15 час. 42 мин. у д. 50 по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, управлявший транспортным средством - автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>/198RUS, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ст. инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На видеозаписи видно, что <ФИО2> были разъяснены его права, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора <НОМЕР> 003357, в виду наличия указывающих на данное обстоятельство признаков (поведение, не соответствующее обстановке), на что <ФИО2> ответил отказом. Вследствие этого, инспектором ДПС было предложено <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Суд обращает внимание на то, что видеозапись отражает все ключевые моменты по данному делу, хронологию событий, а также отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении административного материала <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения и оформления процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Суд обращает внимание на то, что содержание данной видеозаписи полностью соответствуют материалам дела, сведениям, указанным в протоколах, сомневаться в достоверности указанных в них фактов у суда нет никаких оснований. Замечаний, дополнений, ходатайств от <ФИО2> при оформлении протоколов не поступало, <ФИО2> была предоставлена возможность отразить свои пояснения в протоколе об административном правонарушении, что им и было сделано. Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> именно как к лицу, не выполнившему законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленные в судебном заседании обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что <ФИО2> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причины отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, суд обращает внимание на доказанность факта управления именно <ФИО2> <ДАТА7> автомобиля марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>/198RUS. Данное обстоятельство подтверждено как представленной в материалы дела видеозаписью, так и рапортом ст. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> от <ДАТА7> о выявлении административного правонарушения. Кроме того, данный факт в судебном заседании подтвердил и сам <ФИО2>, указав суду при исследовании видеозаписи, что автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>/198RUS, непосредственно за которым двигался служебный автомобиль ГИБДД, находился под его управлением. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль сотрудников ГИБДД остановился возле автомобиля <ФИО2> сразу же после остановки последнего, и на момент, когда инспекторы ДПС вышли из автомобиля, автомобиль <ФИО2> не был заглушен. Таким образом, доводы <ФИО2> о том, что автомобилем на момент проверки документов он не управлял, он не являлся водителем транспортного средства, ввиду чего у инспектора ДПС отсутствовали какие-либо законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Ссылка на то, что автомобиль под управлением <ФИО2> был несколькими минутами ранее остановлен на посту на въезде в пос. <АДРЕС> области, где у него были проверены документы и он не был отстранен от управления автомобилем, то есть ему было разрешено продолжить движение, также не имеет существенного значения для дела, поскольку наличие факта остановки сотрудниками полиции автомобиля и последующего продолжение им движения не опровергают наличие у водителя признаков опьянения и, как следствие, законности требования инспекторов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное требование сотрудника ГИБДД, выраженное в форме предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет признания такого требования незаконным. Доводы <ФИО2> о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, в частности, указанный инспектором ДПС признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», также признается судом несостоятельным. По смыслу положений ст. 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 2 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в п. 2 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных п.п. 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> 3-ФЗ «О полиции» (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения). Доводы <ФИО2> о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ООО «Спектр-Диагностика Воронеж» (договор на предоставление платных медицинских услуг от <ДАТА7> <НОМЕР> ROS11663), согласно которого каких-либо наркотических и психоактивных веществ, летучих токсичных веществ и этанола в биологическом материале (моче) обнаружено не было, в данном случае не имеют значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неисполнение лицом возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение <ФИО2> медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку административное правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не предполагает необходимости установления состояния опьянения. Непризнание <ФИО2> своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежания ответственности за содеянное. Каких-либо объективных препятствий для прохождения <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему должностным лицом ГИБДД после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось. Таким образом, невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Направление на медицинское освидетельствование <ФИО2> проведено в установленном законом порядке с применением видеосъемки. В судебном заседании исследована видеозапись, подтверждающая факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, согласно которой нарушений в действиях инспектора ДПС не установлено. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в достаточной степени доказывают виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения. Суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 1882. Нарушений при составлении вышеуказанных процессуальных документов суд не усматривает, в предусмотренных графах инспекторам были сделаны пометки о том, что <ФИО2> отказался от подписи в тех или иных документах под видеозапись. Видеозаписью подтверждены данные действия. Во всех протоколах и актах указано время, место и основания их составления. Таким образом, фактам, изложенным в документах ГИБДД, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сведений о том, что <ФИО2> ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> доказана, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения; личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. от <ДАТА8> <НОМЕР> 519, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (отдел внутренних дел по <АДРЕС> району, 309740, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15), банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 146501151, КБК 18811601123010001140, УИН 18810431245170000830, протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> серии 31БА <НОМЕР> 239455. Разъяснить <ФИО2>, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Разъяснить <ФИО2>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в подразделение органа, по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, а именно в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Я.С. Тягнирядно