Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-45/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 20 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю. при ведении протокола помощником мирового судьи Макаровым Б.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Челябинского транспортного прокурора Ворониной Е.А.,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Ботова К.В., представившего удостоверение №2459, ордер №219245 от 25 сентября 2025 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении судебного участка №3 Советского района г. Челябинск по адресу: <...> уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 часов 06 минут по 12 часов 13 минут 20 июня 2025 года, ФИО2 находился на парковке напротив главного входа железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД, расположенного по адресу: <...>, когда во время конфликта с <ФИО1>, возникшем из личных неприязненных отношений, он обратил внимание на находящийся на указанной парковке автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, идентификационным номером (<НОМЕР>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 72» (далее - ООО «Меркурий 72»), арендуемый обществом с ограниченной ответственностью «Таксити» (далее - ООО «Таксити») на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 13 ноября 2024 года, заключенного между арендодателем ООО «Меркурий72» и арендатором ООО «ТакСити», и находящийся в пользовании <ФИО1> на основании договора аренды транспортного средства <НОМЕР> от 18 июня 2025 года, заключенного между арендодателем в лице ООО «Таксити» и арендатором в лице <ФИО1>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, находящегося в пользовании <ФИО1>, ФИО2, из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, на фоне произошедшего 20 июня 2025 года с ним конфликта, в указанное время в указанном месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, приискав и взяв в руку шило, нанес им два удара по заднему левому и заднему правому колесу автомобиля марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, идентификационным номером (<НОМЕР>, находящегося в пользовании <ФИО1>, повредив две автомобильные шины данного автомобиля. Продолжая свой преступный умысел направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО2 подошел к указанному автомобилю с правой стороны и преднамеренно провел иглой шила, удерживаемого в руке, по двум дверям с правой стороны указанного автомобиля, причинив повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери в виде горизонтальной царапины, повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери в виде горизонтальной царапины.
В результате умышленных и противоправных действий ФИО2, на автомобиле марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, идентификационным номером (<НОМЕР>, находящегося в пользовании <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 01 сентября 2025 года образовались следующие механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери в виде горизонтальной царапины, повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери в виде горизонтальной царапины, прокола в боковой части двух автомобильных шин. Таким образом, действиями ФИО2, выразившимися в умышленном повреждении автомобиля марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, идентификационным номером (<НОМЕР>, <ФИО1> причинен имущественный вред, в связи с тем, что на основании договора аренды транспортного средства <НОМЕР> от 18 июня 2025 года, заключенного между арендодателем в лице ООО «Таксити», распоряжающегося имуществом и действующего в интересах ООО «Меркурий72», и арендатором в лице <ФИО1>, арендатор в лице <ФИО1> обязуется принять на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением автомобиля, нести бремя содержания автомобиля, в случае его повреждения за свой счет производить все работы по его текущему и капитальному ремонту и/или восстановлению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил повреждение имущества, находящегося в пользовании <ФИО1>, что повлекло причинение значительного материального ущерба <ФИО1> на общую сумму 22 792 руб. 00 коп.. В подготовительной части судебного заседания защитник Ботов К.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил, согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям. От потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением, ущерб от преступления возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств, претензий к подсудимому ФИО2 потерпевший не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО2 ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. С потерпевшим он примирился, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возмещения стоимости поврежденного имущества. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель Воронина Е.А. возражала относительно заявленного ходатайства, полагала меры, предпринятые ФИО2 по заглаживанию вреда, недостаточными, поскольку не уменьшает общественной опасности от содеянного. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья находит ходатайство защитника Ботова К.В. подлежащим удовлетворению на основании следующего. На основании ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мировой судья в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшего <ФИО1> не оказывалось, он свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, каких-либо претензий <ФИО1> к подсудимому ФИО2 не имеет, между сторонами состоялось примирение. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, мировой судья с учетом ходатайства потерпевшего, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ. Возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку статья 25 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, на основании заявления которых возможно прекращение уголовного дела - это потерпевший или его законный представитель. Потерпевший <ФИО1> высказал свое волеизъявление, подсудимый ФИО2, который в свою очередь не относится к категории лиц, в отношении которых прекращение уголовного дела невозможно, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, условия закона в части примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда соблюдены. Сомневаться в соразмерности и достаточности действий, совершенных ФИО2 с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего в результате совершенного в отношении него преступления у мирового судьи не имеется. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ущерб возместил в полном объеме путем перечисления денежных средств потерпевшему. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в кузове белого цвета передать законному владельцу - ООО «Меркурий 72», освободив свидетеля ФИО3 от ответственного хранения; - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ж/д вокзала ст. Челябинск - Главный ЮУЖД - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинск в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через судебный участок №3 Советского района г. Челябинск.
Мировой судья Н.Ю. Тараторина