дело № 5-136-341/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 24 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО7 (<...>), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Дзержинском районе г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 18 часов 00 минут водитель ФИО9, двигаясь напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав в обоснование, что <ДАТА3> он действительно управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые изначально ему сообщили, что причиной остановки является проезд на запрещающий сигнал светофора, однако, разобравшись в ситуации, сотрудники согласились с его доводами о том, что он данное правонарушение не совершал. После этого один из инспекторов, проверив его документы, сообщил, что у него якобы просрочено водительское удостоверение, что также, после проверки, оказалось ошибкой. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что он согласился и собственноручно указал «согласен» и расписался в протоколе. После того, как он прошел процедуру освидетельствования, показания прибора были «0 мг/л», однако, второй сотрудник сообщил напарнику, что это показание неверное, его заставили снова пройти освидетельствование, в результате которого были такие же показания, после чего второй сотрудник, который находился рядом с патрульным автомобилем, взял прибор в руки, отвернулся, а потом ему и понятым показал алкотестер, на котором уже были иные показания, а именно «0,241 мг/л». В связи с этим он выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как не доверял показаниям прибора, на что сотрудники ДПС ему ответили отказом, так как он уже указал о своем согласии с результатом. Между тем, он с результатом был не согласен, дальнейшие процессуальные документы подписывать отказался, в том числе, он не подписывал чек с результатами освидетельствования. Считает, что у сотрудников ДПС могло быть к нему предвзятое отношение по той причине, что он обратил внимание и отпустил фразу по поводу татуировки «За ВДВ», которая имелась на кисти у одного из инспекторов.
Заслушав объяснения ФИО9, допросив свидетелей, должностное лицо, составившее протокол, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ
В силу п. 1 п.п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении 34АК <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 18 часов 00 минут водитель ФИО9, двигаясь напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются следующими доказательствами: - из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что водитель ФИО9, в присутствии понятых <ФИО1> и <ФИО2>, был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. С протоколом об административном правонарушении ФИО9 ознакомлен, однако от подписи в соответствующих графах протокола отказался, замечаний и объяснений по составлению правильности протокола не указал.; - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял ФИО9, в присутствии понятых <ФИО1> и <ФИО2> задержано и передано <ФИО3>, о чем у последнего отобрана расписка; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО4> установлено алкогольное опьянение, в выдыхаемом <ФИО4> воздухе было зафиксировано 0,241 мг/л алкоголя. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО4> согласился, о чем собственноручно указал в акте. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО4> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные действия, в ходе которых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное участие понятых либо применение видеозаписи, проведены с участием понятых. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Основанием полагать, что водитель ФИО9 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО9 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,241 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения проведено <ДАТА3> в 18 часов 20 минут в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, <ФИО5> пояснил, что в отношении ФИО9 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По обстоятельствам зафиксированного правонарушения сообщил, что ФИО9, управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен им, или его напарником <ФИО6> на <АДРЕС>. Точную причину остановки и дату совершения административного правонарушения он не помнит, в связи с давностью событий. У водителя были проверены документы, после чего, в связи с наличием у ФИО9 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам прохождения освидетельствования у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО9 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В чеке прибора действительно отсутствует его подпись как должностного лица и подпись ФИО9, однако эти же результаты освидетельствования были перенесены им в акт освидетельствования, в котором имеется отметка и подпись ФИО9 о согласии с данными результатами. После этого, поговорив с супругой, ФИО9 сообщил о желании пройти медицинское освидетельствование, однако, поскольку факт алкогольного опьянения ФИО9 уже был установлен, с результатами освидетельствования на месте он согласился, то основания для направления его на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отсутствовали. При оформлении процессуальных документов ФИО9 разъяснялись его права, оформление происходило в присутствии двух понятных, которым также были разъяснены их права и обязанности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО6> дал аналогичные показания, дополнительно указав, что с ФИО9 ранее с ним знаком не был.
Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что весной 2023 года, в вечернее время, точной даты и времени он не помнит, в связи с давностью событий, в районе <АДРЕС> в Тракторозаводском районе <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, которому вменялось управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и вместе со своим пассажиром <ФИО2>, которая также была приглашена сотрудниками для участия в качестве понятной при оформлении материала, проследовали к патрульной автомашине, в которой находился гражданин (ФИО9). В его присутствии сотрудниками ГИБДД водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился, после чего по результатам освидетельствования было установлено, что показатели, при которых лицо считается трезвым, были превышены. Все процессуальные действия происходили в его присутствии и в присутствии <ФИО2>, о чем ими были поставлены подписи в протоколах. Он не помнит, чтобы при прохождении освидетельствования ФИО9, показания на алкотестере были «0 мг/л». Он помнит, что показания прибора по результатам освидетельствования превышали установленную норму 0,16 мг/л, точные цифры назвать не может.
Аналогичные показания даны допрошенной в судебном заседании свидетелем <ФИО2> Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО6>, а также показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО9 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны понятых, а также инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО6>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела также не представлено. Из исследованных судом письменных доказательств следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО9, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Указание ФИО9 на отсутствии на бумажном носителе (чеке прибора) его подписи и подписи должностного лица, не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку результаты исследования, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором имеются подписи упомянутых лиц. Доводы ФИО9 о том, что он выражал свое несогласие с результатами освидетельствования, основанные на иной интерпретация мотивов сделанной им записи "согласен" и подписи под графой "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", никакими доказательствами в материалах дела не подтверждаются. ФИО9 является дееспособным взрослым человеком, владеющим русским языком, что следует из составленных им письменных ходатайств, устных объяснений, данных мировому судье, в связи с чем, доводы о том, что он не понимал значение совершаемых им записи и подписи в акте освидетельствования, являются несостоятельными. Равным образом нельзя принять во внимание довод о предвзятом отношении со стороны должностных лиц ГИБДД при оформлении ими материала, поскольку данное утверждение объективно ничем не подтверждено. С жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, ФИО9 не обращался. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО9 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, совершённое ФИО9 административное правонарушение относится к области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО9, мировым судьёй не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является неоднократное совершение в течение года однородных административных правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым назначить ФИО9 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по Волгоградской области) ИНН <***>, КПП 344501001, р/сч <***> в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ОКАТО 18701000, ОКТМО 18701000, БИК 011806101, кор.сч. 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230010005751. Разъяснить ФИО9 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По вступлении постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней ФИО9 необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, привлеченным к административной ответственности, либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.В.<ФИО8>