Дело № 5-467/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Партизанск 19.10.2023 года Мировой судья судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского <...>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО6<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, водительское <НОМЕР> <НОМЕР>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил :
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> <ДАТА4> в 15.00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14 умышленно передал управление транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицу, находящемуся в состоянии опьянения - <ФИО3>, чем нарушил п. 2.7. Правил Дорожного движения «Водителю запрещается: - передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ.
<ФИО2> в судебном заседании пояснил, что вину не признает. Управление транспортным средством «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> не передавал, <ФИО3> взял автомашину «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР> без его разрешения. Защитник <ФИО4> просил прекратить производство по делу, так как решением суда апелляционной инстанции от <ДАТА5> постановление мирового судьи от <ДАТА6> о лишении <ФИО2> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Из содержания протокола об административном правонарушении 25 ПК 2891573 от <ДАТА7> следует, что <ФИО2> <ДАТА8> в 15 часов по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 14 передал управление транспортным средством «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3>, находящемуся в состоянии опьянения. При рассмотрении дела <ФИО2> указывал, что управление транспортным средством «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> не передавал, <ФИО3> взял автомашину «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР> без его разрешения. В судебном заседании были исследованы объяснения <ФИО2> от <ДАТА3> по материалу проверки, из которых следует: «Саша не был вписан в страховой полис ОСАГО. Саша всегда аккуратно ездил на автомобиле, не повреждал его, при этом Саша управлял автомобилем только будучи трезвым, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, я был против того, чтобы Саша садился за руль. От автомобиля у меня имеется два комплекта ключей, один комплект всегда находился при мне, а второй комплект находился дома на прихожей. Три дня назад Саше я передал второй комплект ключей и сказал ему, что он может не обращаться ко мне более за ключами, но если тот будет брать мой автомобиль, он должен предупреждать меня об этом. <ДАТА8> на протяжении всего дня я с Сашей находились дома, занимались огородом и употребляли спиртное, при этом Саша выпил совсем немного, около 15 часов я сказал Саше, что нужно прикрутить плинтуса в моем доме, при этом с ремонтом дома мне помогал именно Алексей, так как он профессионально занимается ремонтами, на что Саша сказал мне, что ему нужен автомобиль, чтобы съездить за Алексеем, я по привычке дал Саше свой комплект ключей и сказал ему ехать за Алексеем. Саша из-под навеса выгнал мой автомобиль и направился за Алексеем, примерно через минут 30 они оба приехали ко мне, и мы начали заниматься ремонтом в доме, при этом втроем употребляя спиртные напитки, Саша выпивал меньше всех. Около 18 часов мы затопили баню, начали париться и около 22 часов я чувствовал, что нахожусь в сильном алкогольном опьянении, выйдя из бани я направился в дом в свою комнату, где хотел лечь спать, так как чувствовал себя не очень хорошо, я помню, что ко мне заходил Саша, но я совершенно не помню, что именно он мне говорил, но не исключаю того факта, что он предупредил меня о том, что возьмет мой автомобиль. Что именно я ответил Саше я тоже не помню. Помню лишь, что проходя мимо навеса, находящегося на территории моего двора, когда шел из бани в дом, автомобиль находился под навесом. После чего я крепко уснул и спал до 07 часов утра 26.06.2023 года. Проснувшись утром я не проверял находится ли Саша в доме или нет, я позавтракал и вышел во двор, чтобы завести свой автомобиль, но последнего не оказалось под навесом. Из-за того, что я находился вечером в сильном алкогольном опьянении я не помню обращался ли ко мне Саша с просьбой взять мой автомобиль и первая мысль, которая у меня возникла, что мой автомобиль кто-то угнал, но я даже не подумал о том, что на нем мог уехать Саша. Я знал, что у Саши нет телефона и звонить ему было бесполезно, я начал звонить Алексею, но тот не взял трубку, из-за чего я подумал, что никто из них не мог взять мой автомобиль и автомобиль действительно кто- то угнал. В связи с чем в 07 часов 40 минут 26.06.2023 года я позвонил в отдел полиции, если бы я смог дозвониться до Алексея и узнать, что произошло на самом деле, то я бы конечно не стал звонить в отдел полиции и заявлять об угоне…».
Установлено, что <ФИО3> привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он <ДАТА7> в 02 часа 00 минут в районе автодороги Шкотово-Партизанск на 79 км управлял транспортным средством «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Как усматривается из материалов дела, в момент управления <ФИО3> транспортным средством «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно: <ДАТА7> в 02 часа 00 минут, <ФИО2> в данном автомобиле не находился. То есть, факт непосредственной передачи управления транспортным средством <ФИО2>, именно как водителем <ФИО3>, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела, не установлен. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 1.5 КоАП РФ, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Мировой судья <ФИО5>