ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 декабря 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы Максимовой Ю.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы, при секретаре Е.Н.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) К.Е.Б. и ее представителя – адвоката М.А.Ю., представившей удостоверение № **** и ордер № ***** от 23.08.2023 г., защитника – адвоката Я.А.А., представившего удостоверение № **** и ордер № **** от 15.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению К.Е.Б. о привлечении к уголовной ответственности
Геньбача ************************************************,
за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ;
установил:
Частный обвинитель К.Е.Б. в своем заявлении обвиняет ФИО1 в клевете, а именно в распространении в отношении нее заведомо ложных сведений, которые порочат ее честь и достоинство, содержащихся в письменном объяснении от 14.08.2022 года, поданном в Московский городской суд, расположенный по адресу: ***** примерно в 09 часов 30 минут, по гражданскому делу № 33-31551/2022, в котором распространил в отношении К.Е.Б. сведения, не соответствующие действительности и оскорбляющие ее человеческое достоинство, подрывающие ее репутацию, выразившиеся в форме утверждения о следующем факте: «дочь должницы (К.Е.Б.) склонная к алкоголизму и во время алкогольного опьянения совершает необдуманные поступки». Также указанные сведения ФИО1 сообщил 30.11.2022 года в судебном заседании примерно в 09 часов 30 минут в Московском городском суде, расположенном по адресу: <...>.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, указывает, что доверяет свою защиту адвокату Я.А.А., от дачи показаний лично и посредством видеоконференцсвязи отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ранее данные письменные пояснения по делу, в которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признал, поддержал полностью.
Из показаний потерпевшей в судебном заседании К.Е.Б. следует, что спиртные напитки она не употребляет, на учете она никогда не состояла, после слов ФИО1 о том, что она склонна к алкогольной зависимости или к алкоголизму, она испытала возмущение, стресс, чувство повышения артериального давления, была затронута ее внутренняя самооценка, поскольку она всю жизнь уделяет своей репутации, росту своей профессиональной, квалификационной значимости, пользуется уважением коллег. Она – К.Е.Б., не может отрицать, что она была лишена водительских прав за вождение автомобиля в состоянии опьянений, но в ее памяти это не сохранилось, так как это было более 20 лет назад, когда она не была знакома с ФИО1 На фоне стресса, который она получила от слов ФИО1 у нее обострилось заболевание и она обращалась к врачу. Она – К.Е.Б., полагала, что сведения распространённые ФИО1 могли изменить мнение матери и адвоката о ней.
Из показаний свидетеля К.В.Д., данных в судебном заседании и при дополнительном допросе, следует, что слова ФИО1, данные в объяснениях и при рассмотрении гражданского дела, в котором она являлась ответчиком, в Московском городском суде, о том, что ее дочь – К.Е.Б., страдает алкоголизмом, подвергли ее в шок, поскольку дочь живет с ней, работает, имеет высшее образование. Словам ФИО1 она – К.В.Д., не поверила, однако, ей стало обидно за дочь, она – К.В.Д., испытала стресс и попала в дневной стационар с давлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 и ч. 5 ст. 321 УПК РФ по делам частного обвинения потерпевший поддерживает обвинение и представляет доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.
Представитель частного обвинителя – адвокат М.А.Ю. в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ представила: письменные объяснения в суд от 14.08.2023 года, в которых содержится фраза: «…дочь должницы склонна к алкоголизму и во время алкогольного опьянения совершает необдуманные поступки…», приложение № 4 к объяснениям от 14.08.2022 г. – сведения о привлечении К.Е.Б. в 2003 году к административной ответственности за уклонение от освидетельствования на состояние опьянения и лишении прав на срок 18 месяцев; справка из ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» о том, что К.Е.Б. не находится по диспансерным наблюдением у врача нарколога, ответ на запрос суда, из которого следует, что за период с 2018 по 2023 года К.Е.Б. не привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ни одно из них в отдельности, ни в совокупности, не подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного преступления, по следующим основаниям.
По смыслу закона клевета является посягательством на честь, достоинство и репутацию гражданина. С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов. С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо сознавать ложность сообщаемых им сведений.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы.
Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствует действительности.
При рассмотрении дела судом установлено, что между К.Е.Б. и ФИО1, в течение длительного времени велось разрешение гражданского спора.
Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 действительно представил в Московский городской суд объяснения по гражданскому делу, в котором допустил фразу «…дочь должницы склонна к алкоголизму и во время алкогольного опьянения совершает необдуманные поступки…» с приложением № 4 к объяснениям от 14.08.2022 г. сведений о привлечении К.Е.Б. в 2003 году к административной ответственности за уклонение от освидетельствования на состояние опьянения и лишении прав на срок 18 месяцев.
Вместе с тем, утверждение К.Е.Б. о том, что сведения, изложенные в объяснениях ФИО1 и в устном выступлении в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, направлены против нее и порочат ее честь, достоинство и подрывают ее репутацию, является субъективным восприятием данного факта К.Е.Б., поскольку названное утверждение частного обвинителя не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, суд, выслушав потерпевшую и свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что, представив в апелляционную инстанцию Московского городского суда письменные объяснения в рамках рассмотрения гражданского дела и устно поддерживая данные объяснения, допуская высказывания, изложенные в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ФИО1 не преследовал цели опорочить честь и достоинство К.Е.Б., а отстаивал свою позицию по делу и стремился защитить свои права, выражая мнение о правовом характере доказательств, представленных стороной ответчика, что исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшей сложились неприязненные отношения, однако сам по себе этот факт не свидетельствует о том, что устные и письменные высказывания подсудимого были продиктованы целью распространить в отношении потерпевшей недостоверную информацию, поскольку данные сведения, в чем бы они не заключались, сообщались ФИО1 в процессуальной форме в рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции. Сообщения этих сведений в такой форме не может быть признано «распространением», поскольку дача объяснений суду, независимо от степени достоверности сообщаемых сведений, не может расцениваться как клевета, поскольку такие показания даются в форме, установленной законом, и при даче объяснений суду, безусловно, отсутствует такой необходимый признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение, поскольку круг лиц, имеющих возможность ознакомления с указанным гражданским делом, ограничен законом.
Кроме того, из показаний свидетеля К.В.Д. следует, что её мнение о дочери после высказываний ФИО1 не изменилось, она им не поверила, однако, ей стало обидно за дочь. Таким образом, материалами дела не установлено, что ФИО1 заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желал именно этого.
В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, доказывать виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обязана сторона обвинения. А в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить частному обвинителю, что за ним остается право предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 318 - 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Геньбача по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок № 111 района Преображенское г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.А. Максимова