Постановление по делу № 5-786/2023 от 20.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-786/2023-18 27MS0018-01-2023-003597-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агаркова О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 02 час. 30 мин. в районе дома <НОМЕР> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Nissan Leaf», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем <ДАТА4> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>. В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснив, что <ДАТА5> около 01.00 часу ночи его остановили сотрудники ГИБДД. Его пригласили в патрульный автомобиль и предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, в протоколе он не расписывался. В медицинском учреждении врач объяснил, что ему нужно произвести полный выдох, от медицинского освидетельствования не отказывался, выдохи производил около 4-х раз. Он является астматиком и производить выдохи не получалось. Допущенный к участию в дело защитник Кирсанов А.В., действующий на основании доверенности, заявил, что его доверитель с протоколом об административном правонарушении не согласен. Ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушен6ием закона. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В судебном заседании было установлено нарушение действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности, а именно главы 27 КоАП РФ, приказа 264 МВД России, ст. 30, 226, 228, ст. 25.1, 28.2 ч.3 КоАП РФ. Просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявил ходатайство о допросе и вызове свидетеля ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предоставил ходатайство о вызове и допросе свидетелей врача психиатра-нарколога Сысо <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4, ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из обращения в центр профилактической медицины и общей врачебной практики «Доктор А», ходатайство о ведении видеосъемки в судебном процессе на камеру смартфон Самсунг А-9 для фиксации его действий, ссылаясь на ст.ст. 29 ч. 4, 123 Конституции РФ, согласно которой разбирательство во всех судах открытое. Заявил ходатайство о фиксации рассмотрения дела с помощью аудиофиксации. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ до оформления административного материала, первого процессуального документа-протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему не были разъяснены. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущены процессуальные нарушения. ФИО1 также не был ознакомлен с процедурой освидетельствования, свидетельством о поверке средства измерения. У ФИО1 имеется заболевание астма, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем он употребляет лекарственное средством на основе этанола. Просит прекратить производство по делу об административным правонарушении на основание ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 с лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 ранее не знаком, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в октябре 2023 г. точную дату не помнит он нес службу с инспектором ФИО2 В районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночное время было остановлено транспортного средства под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался в присутствии понятых и был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На основании акта медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Права ФИО1 разъяснялись при составлении протокола, все действия фиксировались на видеорегистратор. Более подробно ничего пояснить не может, поскольку не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 с лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 ранее не знаком, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в конце октября 2023 г. точную дату не помнит он нес службу с с инспектором ФИО5 в составе 881 экипажа. В ночное время в районе <АДРЕС> с помощью специальных сигнальных средств было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который сразу признался, что употребил пиво. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки опьянения-запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался в присутствии понятых, которые были остановлено через минут 5 после остановки водителя ФИО1 Права понятым разъяснял он. Пройти медицинское освидетельствование он согласился в медицинском учреждении. Все протоколы были составлены в присутствии понятых. При медицинском освидетельствовании он попытки выдоха не осуществлял, в связи с чем в акте указан отказ от медицинского освидетельствования. В момент составления административного материала, он находился на улице скорей всего, но точно не помнит. Протокол составлен инспектором ФИО5, который проводил освидетельствование, поэтому касаемо исправлений и отсутствия номера алкотектора пояснить не может. Права ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. На вопрос защитника пояснил, что время на регистраторе патрульного автомобиля не сверяется. ФИО1 пояснял, что у него астма.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она работает врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. Профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, предоставлены сертификат и удостоверение специалиста о повышении квалификации, подтверждающей ее право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО1 не знала, родственных, дружеских, неприязненных отношений с ним не имеет. <ДАТА6> в ночное время сотрудниками ГИБДД была направлена на медицинское освидетельствование ФИО1 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Согласно п.9 данного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. ФИО1 выдох не делал, фальсифицировал выдох около 5 раз. Однако на первой секунде выдоха результат освидетельствования 0,399 мг/л. Несмотря на неоднократные объяснения инструкции ФИО1 выдох в АКПЭ так и не совершил, в связи с чем было вынесено заключение-от медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с ФИО1 раннее не знаком, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В октябре 2023 г. точную дату не помнит ночью в районе <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. В патрульном автомобиле сидел ФИО1 Сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, пояснив, что у него астма, ему плохо и он задыхается. Освидетельствование было предложено в его присутствии, он стоял возле патрульного автомобиля, за рулем сидел инспектор. Затем был направлен в медицинское учреждение на освидетельствование. Административный материал был составлен в его присутствии, права и обязанности ему были разъяснены. Протокол подписал, с ним находился рядом еще один понятой. Более ничего не помнит, прошло достаточно времени.

Мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание понятого ФИО3 для допроса в качестве свидетеля, а также подвергался принудительному приводу, в материалах дела имеется рапорт об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода в суд. Мировой судья приходит к выводу о том, что неявка указанного лица не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона. В удовлетворении ходатайства защитника Кирсанова А.В. о вызове свидетеля ФИО7 отказано, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для вынесения решения в соответствии с законом по существу. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, исследовав видеозапись с видеокамеры патрульного автомобиля, видеозапись с медицинского учреждения, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. При решении вопроса о возможности проведения видеозаписи следует исходить, в том числе из прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну защиты своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также на охрану своего изображения. Из заявленного защитником ходатайства на осуществление видеозаписи следует, что ведение видеозаписи ему необходимо для фиксации своих действий. На основании изложенного, мировой судья, рассмотрев ходатайство защитника о ведении видеосъемки определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку видеофиксация может привести к нарушению права и свободы других лиц. Более того, имеются иные способы фиксации рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное не нарушает право на защиту. Предоставление разрешения на видеозапись открытого рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. Мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Кирсанова А.В. о ведении аудиофиксации рассмотрения дела. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование ПДД РФ последним было нарушено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 02 час. 30 мин. в районе дома <НОМЕР> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Nissan Leaf», гос. номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства «Nissan Leaf», гос. номер <НОМЕР> регион, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта;

- данными прибора «Aлкотектор Юпитер» от <ДАТА4>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> согласно которому у ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - объяснением инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения; - видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле; - видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Таким образом, как усматривается из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Никаких данных о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для прохождения медицинского освидетельствования в рамках конкретного вида исследования по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется. Доводы ФИО1 о невозможности прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием заболевания астмы мировой судья признает необоснованными. Само по себе наличие у ФИО1 заболевания - бронхиальной астмы не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом представленные в материалы дела сведения о приема у врача пульмонолога от 7 октября 2022 г, выданная ООО «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики» (л.д. 42), не свидетельствуют о невозможности ФИО1 пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, актом освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку не доверять исследованным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется. Они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи, которая последовательно отражает применение обеспечительных мер в необходимых для целей производства по делу объемах, позволяет визуально идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, соотнести происходящее с иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять сведениям, данными сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании, которые подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, у мирового судьи оснований не имеется, так как они изложены сотрудником полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения. При оценке правомерности действий и показаний сотрудников ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, мировой судья исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции». Доказательств, подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД, неприязненных отношений к ФИО1 мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в судебное заседание не представлено и мировым судьей при рассмотрении дела не установлено. Мировой судья доверяет показаниям свидетелей ФИО4, врача ФИО6, указанные лица ранее не были знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Кроме этого, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено в подписках указанных свидетелей. При таких обстоятельствах оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имеется. Мировой судья находит их полными, объективными и достоверными, принимает их в качестве относимых и допустимых по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были полностью разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись и подпись должностного лица. Доводы защитника Кирсанова А.В. мировой судья признает не состоятельными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица инспектора ФИО5 В ходе составления протоколов понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписью и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>. Характер совершаемых процессуальных действий понятым был понятен, поставив свои подписи в процессуальных документах, понятые подтвердили правдивость изложенной информации.

Диски с видеозаписями, имеющиеся в материалах дела, исследованы мировым судьей в судебном заседании. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Видеозаписи отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержат необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самим ФИО1, позволяют идентифицировать время, дату и место ее записи. Мировой судья полагает, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> N 4341. Оснований полагать, что при проведении медицинского освидетельствования врачом был нарушен порядок и последовательность проведения исследований не имеется. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения от административной ответственности ФИО1 не имеется. Смягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, и имущественное положение, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 возложить на ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст.32.6 КоАП РФ. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, Л/с <***>), КПП 272301001, ИНН <***>, ОКТМО 08701000, номер счета 03100643000000012200, в отделение Хабаровск банк России, БИК 010813050, к/счет 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427232983006549. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2023 г.

Мировой судья О.А. Агаркова