Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

УИД 27MS0004-01-2023-004375-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО5, при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 08 ч. 00 мин. на озере Петропавловское, в районе с. <АДРЕС> без лицензии (путевки) на вылов водных биологических ресурсов (далее - ВБР) <ФИО2> осуществлял лов рыбы сетью длиной 30 м., яч. 50 мм. Улов рыбы составил 10 экз. щуки, сеть изъята и обиркована, выловленный улов уничтожен по акту в присутствии понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» по делу <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом <НОМЕР> от <ДАТА4>, приказом Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА5> при любительском и спортивном рыболовстве запрещается лов рыбы с применением ставных и плавных и иных видов сетей, неводов, вентерей, бредней, подъемных сеток, петель, захватов, фитилей без путевки на право лова.

Таким образом, ФИО6 незаконно выловил ВБР: щука 10 экз. общим весом 15 кг. В соответствии со ст. 56 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О животном мире» граждане обязаны возместить ущерб, причиненный животному миру. Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1321, стоимость 1 экз. щуки независимо от веса и размера составляет 925 рублей. Следовательно, ущерб в связи с незаконным выловом рыбы - 10 экз. щуки составил 9250 рублей.

Просит взыскать с <ФИО2> в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 9250 руб.

В судебное заседание представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, умер. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Как видно из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Согласно адресной справке от <ДАТА9> и сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <АДРЕС> краю от <ДАТА10>, оформленного телефонограммой, ФИО6, <ДАТА11><ДАТА>, снят с регистрационного учета в связи со смертью на основании документа <НОМЕР> от <ДАТА15> Исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи <ДАТА16>, то есть после смерти ФИО6 Поскольку ответчик ФИО6 умер, данное гражданское дело было возбуждено судом после смерти ФИО6, что было выявлено в ходе судебного рассмотрения дела, мировой судья считает необходимым производство по делу прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, прекратить на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец имеет право на обращение в суд с указанным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска».

Мировой судья <ФИО4>