Дело № 5-1750/2023

УИД: 77MS0227-01-2023-005791-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

08 декабря 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 227 района Чертаново Южное г. Москвы Лазарева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, данные изъяты где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 извещен о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 пояснила, что ФИО1 свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, поскольку в состоянии опьянения он не находился, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, у него отсутствовал признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, данные изменения могут быть связаны исключительно с наличием у него заболевания. Также указала на то, что при оформлении административного материала инспектором ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, так при процедуре отстранения от управления транспортным средством не присутствовали понятые. Полагала, что при указанных обстоятельствах, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, просила производство по делу прекратить.

Допрошенный по делу в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС данные изъяты после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора ФИО1 у него не имеется. По существу настоящего дела пояснил, что данные изъяты Он проверил у водителя данного транспортного средства документы. У водителя данного транспортного средства – ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а именно – лицо было бледным. В связи с наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора Алкотектор - Юпитер, прибор был поверен. Пройти освидетельствование ФИО1 согласился. Он передал трубку водителю, после чего водитель ФИО1 распаковал трубку, затем, в его присутствии и присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, водителю Г.А.ИБ. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования. Затем, им (ФИО3) в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии водителя ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Копия указанного протокола была вручена ФИО1 Также пояснил, что все процессуальные действия: отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Пояснил, что он (ФИО3) разъяснял водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный по делу в судебном заседании 20.11.2023 г. в качестве свидетеля ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора ФИО1 у него не имеется. По существу настоящего дела пояснил, что данные изъятыего остановил сотрудник ГИБДД и предложил ему участвовать в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование водитель согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным, результаты освидетельствования были зафиксированы в акте освидетельствования, затем, в акте он и второй понятой поставили свои подписи. Затем, в его присутствии и присутствии второго понятого, гражданину ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем был составлен протокол, в протоколе он и второй понятой поставили свои подписи. Также свидетель подтвердил свою подписи в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и участие при совершении данного процессуального действия.

На вопрос представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2 – свидетель ФИО4 пояснил, что при освидетельствовании водителя на состоянии алкогольного опьянения трубка вскрывалась в присутствии понятых, инспектор ДПС передал водителю трубку и он сам ее вскрыл. Показывал ли инспектор ДПС свидетельство о поверке прибора, он (свидетель) сейчас вспомнить не может.

Допрошенная по делу в судебном заседании 20.11.2023 г. в качестве свидетеля ФИО5 после разъяснения ей прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации пояснила, что ранее водителя ФИО1 она не знала, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора ФИО1 у неё не имеется. По существу настоящего дела пояснила, что 23 сентября 2023 года, точное время не указала, на Варшавском шоссе в районе дома №149, корп. 1 в г. Москве её остановил сотрудник ГИБДД и предложил её участвовать в качестве понятого, в её присутствии и присутствии второго понятого гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным. Составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором они (понятые) поставили свои подписи. Затем, в её присутствии и присутствии второго понятого, гражданину ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем был составлен протокол, в котором они (понятые) поставили свои подписи. Также свидетель подтвердила свою подпись в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и участие при совершении данного процессуального действия.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, свидетелей – инспектора данные изъяты исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- протоколом об административном правонарушении данные изъяты , который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КОАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол составлялся должностным лицом в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также – положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством данные изъяты в соответствии с которым в 12 час. 40 минут 23 сентября 2023 г. в присутствии двух понятых водитель ФИО1, в связи с выявлением у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным данные изъяты

- актом освидетельствования на состояние алкогольного данные изъяты в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, из которого усматривается, что 23 сентября 2023 г. в 13 ч. 24 минуты, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование данные изъяты з которого усматривается, что 23 сентября 2023 года в 13 ч. 28 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол также составлен в присутствии двух понятых, замечаний при составлении протокола не поступало. Пройти медицинское освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись (л.д. 6);

- рапортом о результатах проверки наличия сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП, из которого усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП не привлекался (л.д. 8);

- свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер-K, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

- показаниями свидетелей – инспектора данные изъяты данными в ходе судебного заседания, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, также им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ;

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, считаю возможным положить их в основу постановления.

Оценивая данные в судебном заседании показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве – ФИО3, а также – свидетелей ФИО4, ФИО5, суд принимает их и доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КОАП РФ, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО6 с их стороны отсутствуют.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 указанных Правил).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2023 года в 13 часа 28 мин., в районе дома №149, корп. 1 по Варшавскому шоссе в г. Москве ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве – старшим лейтенантом полиции ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако указанное законное требование уполномоченного должностного лица ФИО1 не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения – водителем транспортного средства – ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе положения п. 2.3.2 ПДД РФ, которые обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали понятые, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из данные изъяты в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых – ФИО4, ФИО5, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими личными подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, что также подтверждается показаниями инспектора ГИБДД – ФИО3 При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и возражения, ФИО1, присутствующий при составлении протокола должностным лицом, данными правом не воспользовался, и подписал указанный протокол. Понятые – ФИО4, ФИО5 были допрошены в судебном заседании и подтвердили как то обстоятельство, что действительно подписывали указанный протокол, так и принадлежность своих личных подписей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были проведены в строгой последовательности, все процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Довод представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 об отсутствии у него признаков опьянения, и о том, что действия должностного лица по направлению его на медицинское освидетельствование являлись неправомерными, несостоятельны, и опровергаются письменными материалами дела, а также - показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля инспектора ГИБДД – ФИО3 Как следует из материалов дела – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также – показаний свидетеля инспектора ГИБДД – ФИО3, у ФИО1 зафиксированы такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки перечислены в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в наличии у ФИО1 в момент управления транспортным средством указанных признаков опьянения не имеется, данные обстоятельства отражены инспектором ДПС надлежащим образом в процессуальных документах, которые подписаны уполномоченным должностным лицом, понятыми, а также – ФИО1, каких-либо замечаний к содержанию документов не поступало. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом – инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Представленная ранее представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2 медицинская документация о наличии у него заболевания не может сама по себе свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения в момент совершения правонарушения.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 о том, что он в состоянии опьянения не находился, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не разъяснял ему последствия отказа от его прохождения, не состоятельны и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3 данными в ходе судебного заседания. Кроме того, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку он, управляя с признаками опьянения транспортным средством, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости не установлено.

Существенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 в ходе проведения должностным лицом процессуальных действий при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 данные изъяты признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 772401001, р/с <***>, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКАТО 45917000, УИН 18810477236500067012.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП водительское удостоверение должно быть сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Чертановский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Д.Ю. Лазарева