2025-09-26 15:50:46 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело №5-431/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 июля 2025 года И.о мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы - мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Маркин М.М., с участием защитника Алексеева М.А., рассмотрев в отношении ФИО5, <ДАТА2> ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по материалам дела привлекавшегося, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 582906 от 30.06.2025 г., ФИО5 30.06.2025 года в 08 часов 26 минут по адресу: <...>, управлял автомашиной марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, в 11 часов 40 минут 30.06.2025 года, по адресу <...>, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Показал, что действительно 30.06.2025 года при управлении транспортным средством по адресу: <...>, был оставлен инспектором ДПС. После проверки документов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотестер.

По результатам прохождения данной процедуры алкогольное опьянение у него выявлено не было.

Далее по требованию инспектора ДПС он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационарном учреждении - ГБУЗ «ОНБ», расположенное по адресу <...>.

В данном учреждении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено сдать биологический объект мочу, что он и сделал.

В ходе проверки сданного им биологического объекта, врач - нарколог <ФИО1> ошибочно пришла к выводу о фальсификации им биологического объекта (мочи).

Он неоднократно просил разрешения сдать повторный анализ мочи, либо отобрать у него кровь на анализ наличия запрещенных веществ, на что каждый раз получал категоричный отказ. Считает, что врач-нарколог умышленно указала в акте медицинского освидетельствования № 1596 от 30.06.2025 года о несуществующем факте фальсификации биологического объекта, поскольку ранее (в 2021 году) у него происходил конфликт с сотрудниками указанного медицинского учреждения, по результатам которого, один из врачей был уволен. Добавил, что врач-нарколог при проведении освидетельствования нарушила должностные инструкции, что повлекло к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

Просил административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО2> показал, что 30.06.2025 года в 08 часов 26 минут по адресу: <...>, был остановлен автомобиль марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО5

В ходе проверки было установлено, что ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами, одновременно, при беседе с водителем, он зафиксировал у ФИО5 признаки возможного опьянения: слабый запах алкоголя изо рта, а также поведение не соответствующее обстановке. После чего, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.

После прохождения данной процедуры алкогольное опьянение у него выявлено не было, однако для проверки нахождения ФИО5 в состоянии наркотического опьянения, последний был направлен в ГБУЗ «ОНБ» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В ГБУЗ «ОНБ» после сдачи ФИО5 биологического объекта - моча для экспертизы, врачом - наркологом был установлен факт фальсификации ФИО5 сданного им биологического объекта. На основании данных действий, был выдан акт № 1596, в котором указано, что ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО5 никогда не было. Аналогичные показания были даны инспектором <ФИО3> который подтвердил, факт управления 30.06.2025 года ФИО5 транспортным средством, а также факт отказа последним от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ « ОНБ» путем фальсификации биологического объекта мочи. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГБУЗ « ОНБ» <ФИО1> в ГБУЗ «ОНБ» был доставлен ФИО5 для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После отбора у ФИО5 биологического объекта мочи, при проведении проверки с использованием тестовых полосок, было выявлен факт фальсификации биологического объект мочи, сданного ФИО5, а именно, не соответствовала температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C) - в объекте представленном ФИО5- 32.1 С; pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8)- - в объекте представленном ФИО5- 9; относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025) - в объекте представленном ФИО5- 1000, содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут)- в объекте представленном ФИО5 -«0». На основании п. 19 Приказа № 933н «О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО) в акте медицинского освидетельствования № 1596 от 30.06.2025 года она указала, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Повторный отбор мочи после установления факта фальсификации не производится. На основании Приказа № 933н забор крови на анализ проводится лишь в случаях наличия серьезных физиологических препятствий для сдачи анализа мочи.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, специалиста ФИО6, инспекторов ДПС <ФИО4> ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с правилами ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2025 № 58 АС 135089, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2025 года 58 ВВ № 004309 - поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что имелись достаточные основания, полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом. Вместе с тем, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведя фальсификацию биологического объекта (мочи), находясь в ГБУЗ « ОНБ». Суд считает, что в действиях ФИО5. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 582906 от 30.06.2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 58 АС 135089 от 30.06.2025 года, из которого следует, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомашиной с признаками опьянения, актом 58 ББ № 039580 от 30.06.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения не установлено), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 004309 от 30.06.2025 года, согласно которого ФИО5 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 58 АТ № 109696 от 30.06.2025 года о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1596 от 30.06.2025 года, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по требованию инспектора ДПС, рапортом инспектора ДПС <ФИО4> справкой об отсутствии у ФИО5 права управления транспортными средствами и неоднократно привлечении его к административно ответственности за нарушение ПДД РФ. Не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется оснований, поэтому данные доказательства признаются относимыми и допустимыми, свидетельствующими о виновности ФИО5, и могут быть положены в основу состоявшегося решения по делу. В материалах дела отсутствует информация о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, а также нарушении порядка проведения освидетельствования.

Суд приходит к выводу, о том, что врач-нарколог при проведении медицинского освидетельствования ФИО5 обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО5 отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями п. 19 Приказа 933н. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований для оговора ФИО5 со стороны должностных лиц не установлено, и в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, как не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о наличии нарушений, допущенных со стороны должностного лица - врача психиатра-нарколога ФИО6 при проведении медицинского освидетельствования, основаны на предположениях, а также на ошибочном толковании норм Приказа № 933н «О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО). Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и считает их способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. При назначении административного наказания физическому лицу, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО5, не установлено. К обстоятельствам, отягчающим ответственность ФИО5, суд относит неоднократное факты привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. С учетом данных о личности, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, а также исходя из целей, с помощью которых достигается восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных деяний, мировой судья считает целесообразным назначение ФИО5 наказание в виде административного ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента времени фактического помещения ФИО5 для отбытия наказания в Спецприемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по Пензенской области, по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вручения или получения настоящего постановления.

Мировой судья

Копия верна:Мировой судья