Решение по административному делу
2025-10-26 18:27:18 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\13\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-10-26 18:27:18 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\13\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 5 - 317/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор.Поронайск Сахалинскойобласти 29 августа 2025 года
Исполняющий обязанности мировой судья судебного участка <НОМЕР> Поронайского района Сахалинской области ФИО3, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4, защитника Кулешова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грошевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении в отношении Лута <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «ВостокДорСтрой» энергетиком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>, 7 - 8, проживающего в <АДРЕС> 34 <АДРЕС>, водительское удостоверение 65 СН 896190, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
06 июля 2025 года в период с 16 часов 49 минут до 18 часов 07 минут, ФИО4 на автодороге сообщением с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> 9км+350м, управлял транспортным средством - мотоболотоходом (квадроциклом) марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта и 06 июля 2025 года в 19 - 35 часов, на автодороге сообщением с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> 9км+350м, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, , вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что отдыхал с друзьями на водопаде Нитуй, выпивал, затем на квадроцикле приехал в <АДРЕС>, где его ждала жена, которая села за руль, так как он был пьян, он сел пассажиром и они поехали в с.Леонидово. За рулем была его жена, она не справилась с управлением съехала в кювет, квадроцикл перевернулся. Только потом приехали сотрудники ГИБДД. Соответственно, так как он был пассажиром, то вину в совершении административного правонарушения он не признает.
Далее, после вопроса суда о том, как он может в таком случае объяснить то, что согласно видеозаписи, на его супруге нет ни оной царапины, грязи и повреждений одежды, которые она получила бы при ДТП находясь за рулем квадроцикла и перевернувшись на нем, Лут какого-либо вразумительного ответа не дал, изменил показания и пояснил, что за управлением была его жена, он ехал пассажиром, по дороге у них открепилась канистра и жена остановилась. Она слезла с квадроцикла и стала курить рядом, он стал слазить с квадрацикла и грудью упал на руль, нажал таким образом на «газ», рассоложенный справа на руле, квадроцикл поехал, проехав метров через 10 через кювет врезался в дерево и перевернулся вместе с ним. Причину изменения показаний объяснить не мог. Вину не признает, так как это было не целенаправленное управление квадроциклом.
Защитник Кулешов А.И. просил производство по делу прекратить, поскольку в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, а именно, что в 16 часов 49 минут Лут управлял квадроциклом, тогда как ДТП произошло гораздо позже, около 18 часов, а в указанное время Лут еще находился в <АДРЕС> и не управлял квадроциклом.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что являясь сотрудником ГАИ совместно с инспектором ФИО6, получив анонимное сообщение о ДТП на автодороге с.Гастеллло-с.Леонидово выехал для его проверки. Не доезжая <АДРЕС> в кювете был обнаружен перевернутый квадроцикл, рядом был Лут, владелец квадроцикла, в состоянии алкогольного опьянения. По следам было видно, что квадроцикл съехал с дороги и ударился в дерево ходом, каких-либо следов пробуксовки, троганья с места не было. Имел сильные повреждения, правая передняя сторона подвески была полностью сломана и вырвана. Лут был в грязи, на руках были ссадины, так же у того было сильно повреждено плечо, он жаловался на боль в нем. Также на месте была его жена, в абсолютно чистой одежде и без единой ссадины, еще женщина с ребенком, которые как он понял приехали на синей машине, которая там же была. По всем вышеуказанным признакам, а также из разговоров с Лутом и его женой им был сделан однозначный вывод, что за рулем квадроицкла в момент ДТП находился Лут. Последний был отстранен от управления, произведено его освидетельствование в патрульном автомобиле, которое показало алкогольное опьянение у последнего, с чем Лут не согласился, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования от прохождения которого отказался. С учетом своего жизненного и профессионального опыта утверждает, что те сильные повреждения, которые были получены квадроциклом, могли появиться только в результате съезда с дороги и наезда на дерево на большой скорости, никак ни при трогании с места. Лут и его жена неоднократно предлагали им все решить на месте, оформить ДТП и управление на супругу, а не на самого Лута, так как тот сам себя уже наказал. В протоколе время управления квадроциклом (соответственно и ДТП) указывалось со слов самого Лута, иных возможностей установить данное время не имелось.
Свидетель ФИО6 суду дал аналогичные пояснения.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности. По предварительной договоренности приехала в с <АДРЕС> с сестрой на ее машине, чтобы сесть за управление квадроциклом супруга, так как тот был пьян. Она села за управление, прав тракториста у нее нет, но водить такую технику она умеет, супруг сел пассажиром. Поехала в сторону <АДРЕС>, не доезжая Тихменено, отвязалась канистра с передней грузовой платформы. Она остановилась в пяти метрах от обочины, слезла с квадроцикла и пошла в лес в туалет, Лут оставался на квадроцикле. Что потом произошло не видела и не знает, услышала грохот, когда вышла из леса увидела, что квадроцикл перевернутый в кювете, рядом ее супруг. Через какое-то время приехали сотрудники ГАИ.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является родной сестрой жены Лута. Она отвозила на своей машине сестру в <АДРЕС>, там та села за управление квадроцикла своего мужа, тот сел сзади, она на машине с ребенком поехала в само село в магазин, затем в с.Леонидово. По дороге увидела в кювете квадроцикл, рядом были сестра со своим мужем, что там произошло не знает, она остановилась, затем приехало ГАИ.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи (файл место ДТП разоблачение водителя) установлено, что ФИО7 находится на месте ДТП в черных лакированных туфлях на каблуке, темно серых брюках и черной майке, Все предметы одежды чистые, руки и лицо также не имеют каких-либо загрязнений. Просит и умоляет сотрудников ГАИ вообще ничего не оформлять либо оформить все на нее, «договорится», мотивируя это тем, что какая им разница, у него (супруга) работа связанная с разъездами и он ее потеряет, прямо признает, что супруг управлял квадроциклом. Лут признается в управлении квадроцикла, в том числе «я ехал никого не убил», «ну и что я нарушил (допустив съезд в кювет), не справился» «я сам себя наказал» (разбив квадроцикл), объясняя сотрудникам ГАИ обстоятельства ДТП «У меня колесо просто сдулось и я «улетел», также «Что я нарушил, я не справился (с управлением), проедте мимо» «Я ничего не кому плохого не сделал, что я сделал, то что перевернулся?», «давайте вот она (жена) была за рулем».
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона). В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5>, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, согласно пункта 2.3.2 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, в соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, в том числе и при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882, согласно которых, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Судом установлено, что 06 июля 2025 года в период с 16 часов 49 минут до 18 часов 07 минут , на автодороге сообщением с. <АДРЕС> -с. <АДРЕС>, 9км+350м, ФИО4 управлял транспортным средством - мотоболотоходом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения. Сотрудниками ГИБДД при проверке документов у ФИО4 был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора алкоголя «Юпитер -К», результата составил 0,839 мг/л с данным результатом он не согласился.
Согласно пункту «Б» статьи 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановленим Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, 06 июля 2025 года, в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> городскому <ФИО2>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО4 предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». При этом, процедура направления на медицинское освидетельствование и его оформление, а также основания, соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Однако, ФИО4 в нарушение положений пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, законное требование сотрудников полиции не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом 65 СО 018993 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 июля 2025 года; так и видеозаписью, с фиксацией процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО4 транспортным средством, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: рапортом старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу ФИО6; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 06 июля 2025 года 65 ОТ 058829; актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> 65 НС 081899; протоколом о задержании транспортного средства от 06 июля 2025 года 65 СО 014546; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 июля 2025 года 65 ОС 018993, видеозаписью, схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не допущено. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Документы в отношении ФИО4 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких либо замечаний.
В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО4 06 июля 2025 года был составлен протокол 65 АП 118076 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и каких - либо процессуальных нарушений при его составлении судом выявлено не было. Судом установлено, что согласно данных базы «ИБД - Регион» и «ФИС ГИБДД - М» ФИО4 не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверность которых сомнений не вызывает, и достаточными для разрешения дела по существу, считая установленным факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о том, что квадроциклом ФИО4 не управлял, суд расценивает как недостоверные, вызванные желанием первого уйти от ответственности, а вторых помочь ему в это в силу родственных отношений. Они полностью опровергаются вышеуказанной видозаписью, на которой зафиксировано неоднократное признание ФИО4 в управлении транспортным средством и признания его супруги подтверждающие это. Из этой же видеозаписи, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что у ФИО4 имелись видимые повреждения рук характерные для ДТП и полное отсутствие таковых у ФИО7 Внешний вид последней, зафиксированный на видеозаписи, - абсолютно чиста одежда, обувь и видимые части тела, были ли бы невозможны в случае если бы она действительно управляла квадроциклом, поскольку последний является открытым транспортным средством, водитель нисколько не защищен от попадающей на него при движении грязи и пыли, а автодорога <АДРЕС>.Леонидово является грунтовой. ФИО4 и ФИО7 об одних и тех же обстоятельствах дают противоречивые показания. Первый утверждает, что после остановки жена стояла рядом с квадроциклом и курила, последняя что ушла в лес в туалет и дальнейшего не видела. ФИО4 в судебном заседании кардинально изменил показания и рассказал иную картину произошедшего, при этом смену показаний вразумительно объяснить не смог.
Показания ФИО4 о том, что ДТП произошло в результате неосторожного его воздействия на тангетку газа, в то время как квадроцикл стоял, опровергаются как вышеизложенным, так и схемой ДТП, подписанной в том числе и ФИО4 Анализ его пояснений также показывает их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Так ФИО4 утверждает, что движение квадроцикла произошло из-за того, что он вставая с сиденья грудью сверху упал на руль и надавил на тангетку газа, в результате чего тот поехал. Согласно официального сайта производителя квадроциклов Sharmax рычаг газа располагается на них с правой стороны, осью на руле, сам рычаг расположен ниже правой ручки. Это же видно на видеозаписи квадроцикла ФИО4, там же видно, что на нем установлена дополнительная защита ручек выступающая вверх.
Движения ручки газа осуществляется нажатием большим пальцем от себя параллельно оси направления движения квадроцикла, а не сверху вниз, что исключает ее движение вперед и соответственно увеличение оборотов двигателя при падении на нее грудью сверху.
Руль квадроцикла значительно шире грудки и иных частей тела человека, в том числе и ФИО4 При воздействии грудью на ручку газа, как указывает последний с силой достаточной для ее движения вперед, неизбежно бы оказывалось бы и давление на руль в том же направлении, но только с правой стороны, где находиться ручка газа, соответственно квадроцикл неминуемо поехал бы в левую сторону. Согласно же всех материалов дела квадроцикл съехал с дорожного полотна в правую сторону. С учетом роста ФИО4 и расстояния межу рулем и сиденьем квадроцикла, вставая тот вообще не мог грудью упасть на руль последнего.
С доводами защитника о неверном установлении административным органом времени совершения административного правонарушения суд не соглашается, поскольку ФИО4 инкриминируется по данному делу не совершение ДТП, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дата и время совершения данного правонарушения в протоколе указана верно 19 часов 35 минут 06 июля 2025 года, это подтверждается всеми исследованными материалами дела, не оспаривается самим ФИО4 и его защитником. Факт управления ФИО4 квадроциклом непосредственно перед и в момент ДТП, после чего и происходило освидетельствование, суд считает установленным по вышеизложенным основаниям. Временной период этого суд определяет как 06 июля 2025 года с 16 часов 49 минут (время указанное самим ФИО4 в первоначальном письменном объяснении) до 18 часов 07 минут (начало первой видеозаписи сотрудников ГАИ) Представленную стороной защиты видеозапись погрузки квадроциклов на автомашину, суд оставляет без оценки, расценивает ее как не относящуюся к делу, поскольку на ней не имеется ни указания ни года, ни даты, ни времени съемки.
При таких обстоятельствах ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО4, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО4 совершиладминистративное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье людей. Исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В связи с установленными обстоятельствами, мировой судья принимает решение о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, срок которого определяет в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Лута<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Административный штраф необходимо перечислить на счет УФК по Сахалинской области (ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу Сахалинской области), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, р/с: <***>, к/с 40102810845370000053, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, КБК: 18811601123010001140, БИК: 016401800, ОКТМО: 6454000. УИН: 18810465250130001111 Разъяснить ФИО4, что в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. После уплаты штрафа, квитанция в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию судебного участка <НОМЕР> Поронайского района Сахалинской области.
В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа, в установленные сроки, лицо обязанное уплатить штраф подвергается административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Водительское удостоверение по вступлению постановления в законную силу, в течение трех дней сдать в органы ГИБДД. Разъяснить ФИО4, что в силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается только со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате. Копию настоящего постановления направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу, органы Гостехнадзора РФ и ФИО4, а в случае не уплаты штрафа в установленные законом сроки - в ОСП по <АДРЕС> району УФССП России по Сахалинской области, для принудительного исполнения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА10>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Поронайского района Сахалинской области ФИО3
«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ____________________ ФИО3 Секретарь __________ Ю.<ФИО> Грошева « ___» _________ 2025 г.