УИД 77MS0427-телефон-телефон
Дело № 5-254/427/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
адрес 20 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 427 адрес ФИО1, с участием привлекаемого лица ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ (паспортные данные), работающего в РГХПУ им. С.Г. Строганова в должности преподавателя, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
личность привлекаемого ФИО2 установлена по паспорту.
Привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе об участии в деле защитника для оказания юридической помощи,
установил:
24 марта 2024 года в 14 час. 14 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В098АН197, совершил столкновение с электровелосипедом марки «Kugoo Kirin» под управлением гр.ФИО3, то есть совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, исключая признаки уголовно-наказуемого деяния.
ФИО2 в судебных заседаниях 07.05.2025, 12.05.2025 пояснил, что 24 марта 2024 года ехал домой, поворачивал с главной дороги направо на придомовую территорию для въезда во двор дома, поворот проходит через тротуар, на обочине которого стоял припаркованный автомобиль марки «Газель», рабочие производили ремонтные работы, автомобиль «Газель» перекрывал видимость слева, он начал медленно поворачивать, в это время, на высокой скорости, из-за автомобиля «Газель» выехал молодой человек на электровелосипеде, увидев его он мгновенно затормозил, молодой человек успел объехать его автомобиль, контакта между транспортными средствами не произошло, уходя от столкновения, молодой человек сбил пешехода и упал вместе с электровелосипедом, далее он (ФИО2) остановился, посмотрел, что молодой человек и прохожий встали, было видно, что никаких серьезных повреждений никто не получил; просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, на вопросы суда пояснил, что дорожно-транспортного происшествия как такого не было, потому что велосипедист быстро среагировал на ситуацию и объехал его автомобиль, не задевая и не соприкасаясь с его машиной, каких-либо повреждений на автомобиле не имеется, не согласен с тем, что он скрылся. Вместе с тем, в настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, вину по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ признает.
В судебном заседании 07.05.2025 допущенный судом к участию в деле по ходатайству ФИО2 в качестве защитника Ефимов И.А. поддержал позицию ФИО2, пояснил, что сторона защиты сожалеет о случившимся, ФИО2 готов компенсировать ущерб, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта ДТП, и тем более доказательства умышленного оставления ФИО2 места ДТП и невыполнения им требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ФИО2 вину признает в том, что не выполнил определенных требований в сложившейся ситуации, поскольку столкновения транспортных средств не произошло, но тем не менее велосипедист упал, необходимо было все же перестраховаться, остановиться и подойти к молодому человеку, сделать видеозапись обстановки, зафиксировать отсутствие повреждений на автомобиле, вызвать сотрудников ..., просил переквалифицировать действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ или применить ст.2.9 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что ехал на электровелосипеде со скоростью примерно 20 км/ч, обзор справа действительно был ограничен стоявшим автомобилем «Газель», в это же время, перпендикулярно траектории его движения, с проезжей части на прилегающую улицу заезжал автомобиль ФИО2, который он не увидел заранее, во избежание столкновения, попытался его объехать, но возможно ударился задним колесом велосипеда об автомобиль, после чего, не справившись с управлением, задел прохожего мужчину и упал с велосипеда, от падения у велосипеда повредилось переднее колесо, в настоящее время ему компенсирован причиненный ущерб со стороны привлекаемого лица, ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующих расписок. Считает, что физического контакта между транспортными средствами возможно и не было, он испугался, расценил ситуацию как дорожно-транспортное происшествие, поскольку на тот момент не понял, произошло столкновение или нет, просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, капитан полиции ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.7 и ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ранее знаком с привлекаемым лицом не был, оснований для оговора не имеется, личной неприязни не испытывает, по факту вменяемого ФИО2 правонарушения сообщил, что ему на исполнение поступил материал, оформленный инспектором ДПС по факту ДТП между неустановленным водителем транспортного средства и ФИО3 По данному факту было возбуждено административное дело по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проверки просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения адрес, опрошен потерпевший ФИО3 и просмотрена видеозапись с регистратора водителя-очевидца, предоставленная им потерпевшему, после того, как был установлен водитель ФИО2 и вызван в ..., установлено, что произошло возможное столкновение с велосипедистом, которым управлял ФИО3, также были просмотрены видеозаписи с внутренних дворов, где было видно, что ФИО2 после предполагаемого ДТП заходит в подъезд дома, далее ФИО2 пояснил инспектору, что действительно управлял транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В098АН197, при повороте во двор на его пути резко появился молодой человек на электровелосипеде, который двигался от него слева, но вдоль проезжей части стояла рабочая машина ремонтных служб, которая загораживала ему обзор, водитель сообщил, что из-за ограниченной видимости не представилось возможным своевременно увидеть велосипедиста и его выезд из-за автомобиля «Газель» стал для него неожиданностью, но при этом прямого столкновения не произошло; на вопросы суда, инспектор ответил, что при осмотре автомобиля выявлены незначительные повреждения на бампере, но от чего они образовались, сложно сказать; дополнил, что ФИО2 настаивал, что умысла на оставление места ДТП не имелось, поскольку не было физического контакта, он видел, что велосипедист столкнулся с прохожим мужчиной от чего ФИО3 упал вместе с велосипедом, посмотрел, что ни пешеход, ни ФИО3 не пострадали, после чего уехал, припарковал машину возле дома, не скрывая автомобиль и зашел в подъезд, по вызову инспектора явился сразу.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения привлекаемого лица, защитника, потерпевшего, допросив инспектора, мировой судья приходит к следующему выводу.
Пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на, то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение вины ФИО5 представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 99ВП0822539 от 26.03.2025 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77ОВ2403202539 от 24.03.2025; рапорт инспектора ДПС от 26.03.2024; схема места ДТП от 24.03.2025; объяснения потерпевшего ФИО3; фотоматериал, диск с видеозаписью и другие материалы дела.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, т.е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не имелось, так он, сразу же остановил транспортное средство, убедился, что пострадавших не имеется, по первому требованию сотрудников полиции явился для составления административного материала, потерпевший в ходе судебного разбирательства показал, что у него имеются сомнения в том, что столкновение между транспортными средствами имело место быть, и что он упал вместе с велосипедом непосредственно от контакта с автомобилем ФИО2
Указанное выше свидетельствует о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств, произошедшего события, отсутствуют.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в действиях ФИО2 имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как и нет оснований утверждать, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, ФИО2 не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в частности, вышеперечисленные действия, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем ФИО2 обязанностей, связанных с ДТП, однако не доказан факт умышленного оставления места ДТП, участником которого он являлся.
К данному выводу суд приходит на том основании, что согласно объяснениям потерпевшего ФИО3, показаниям ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО4, оценивая, показания которого, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку его показания являются логичными, последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, доподлинно не было установлено столкновения транспортных средств и причинно-следственной связи, что водитель электровелосипеда (потерпевший) упал вследствие действий водителя ФИО2, что также явно не усматривается из видеозаписи (л.д.10), представленной в материалы дела и просмотренной в ходе судебного заседания. Вышеизложенное свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не выполнил свои обязанности водителя в связи с ДТП, однако не имел умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП с целью уйти от ответственности за создание обстановки, явившейся причиной его совершения, при этом суд учитывает, что ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление места ДТП, участником которого он являлся, может наступать лишь в случае наличия прямого умысла на совершение данных действий.
Однако, поскольку после ДТП водителем ФИО2 не были выполнены обязанности водителя в связи с его совершением, суд считает доказанным совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд учитывает, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО2 не ухудшает его положения и не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО2 правонарушения, отношение к содеянному, признание вины по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие на момент рассмотрения дела претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие тяжких последствий, личность правонарушителя, его положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.
руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам:
УФК по адрес (УВД по адрес) л/сч. 04731455070), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК телефон, ОКАТО телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256800005495.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в адрес судебного участка N адрес Щукино адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес либо направить по электронной почте: mirsud427@ums-mos.ru.
Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.-ФИО6