Решение по административному делу

Дело № 5 - 564/2023

Постановление

19 октября 2023 года г.Пестово

Мировой судья судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области Кудрявцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> (адрес судебного участка: 174510, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении Салим <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенной <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт серия и номер <НОМЕР>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Пестовскому району ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9, в котором отражено, что <ДАТА4> в 11 часов 27 минут ФИО9, находясь по адресу: <АДРЕС>, посредством телефонной связи осуществила заведомо ложный вызов подразделения пожарной охраны, сообщив диспетчеру 36 пожарной части о том, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, из-под кровли идет дым. Данное сообщение не подтвердилось, в связи с чем в действиях ФИО9 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области начальником ОМВД России по Пестовскому району ФИО11 В судебном заседании ФИО9 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, отводов не заявила, вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что это был ошибочно ложный вызов, а не заведомо ложный вызов, поскольку она, имея плохое зрение, ошибочно приняла за дым облако пыли от работы пескоструйной машины, которое распространялось в разные стороны на участке <ФИО1>, являющегося ее соседом, с которым граничат их участки. Накануне <ФИО1> на своем участке проводил газосварочные работы, был открытый огонь. На участке <ФИО1> ведется не только стройка дома, но и постоянные ремонтные работы большегрузных машин.

Свидетель <ФИО2>, допрошенный судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показал, что <ФИО3> - его супруга. После разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что когда ФИО9 вызвала пожарную часть, его не было дома. Если бы он был дома, то объяснил бы супруге, что это ведутся пескоструйные работы, и что это пыль, а не дым. УУП ОУППиПДН ОМВД России по Пестовскому району ФИО10 показала, что <ДАТА5> от ФИО9 поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС>, из-под кровли идет дым, угроза соседним домам. Выездом на место было установлено, что участок по адресу: <АДРЕС> принадлежит <ФИО1> В этот день на своем участке он пескоструем чистил грузовой автомобиль. Запаха гари при этом не было, была пыль, которую, по ее мнению, нельзя принять за дым. Объяснения у ФИО9 она брала у нее во дворе, при этом она (ФИО9) находилась в состоянии несильного алкогольного опьянения. Пожарники также сказали, что, когда они приехали по вызову, запаха гари не было, дыма не было. Считает, что это был заведомо ложный вызов, поскольку дым перепутать с пескоструем невозможно. В этот день от ФИО9 в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило еще два сообщения — о том, что по адресу: <АДРЕС> стоят грузовые машины, нарушая ПДД, и о том, что сосед, проживающий по адресу: <АДРЕС> моет автомойкой машины, нарушая тем самым тишину.

Старший госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> показал, что он и инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> выезжали по сообщениям ФИО9, поступившим в ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА5> - о том, что по адресу: <АДРЕС> задымление и о том, что стоят грузовые машины, нарушая ПДД. Выездом на место было установлено, что грузовая машина находится на частной территории дома <НОМЕР>, нарушений ПДД не было выявлено. Автомобиль был в разобранном состоянии, велись ремонтные работы, обрабатывали пескоструем. Дыма не было, запаха дыма также не было, было облако песочной пыли. По его мнению, пыль и дым не похожи. ФИО9 находилась с признаками алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью. <ФИО1>, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что его участок по адресу: <АДРЕС> граничит с участком ФИО9 по адресу: <АДРЕС>. Между ними сложились неприязненные отношения, ФИО9 постоянно снимает на видео то, что происходит у него на участке. <ДАТА5> ФИО9 вызвала пожарную часть по поводу дыма из-под кровли. Он был удивлен, потому что никакого дыма у него не было, велись работы только пескоструем, отчего образовывалась пыль, которая совершенно не похожа на дым. Накануне также производились ремонтные работы автомобиля, грели газом болты, которые плохо откручивались; огонь от газа был, но запах мог быть только рядом с машиной. <ДАТА5> такие работы не производились. Заместитель начальника 13 отряда ППС Новгородской области <ФИО6> показал, что ФИО9 работает диспетчером 13 отряда ППС Новгородской области. <ДАТА5> в 11 час. 27 мин. через систему 112 с мобильного телефона ФИО9 осуществила вызов подразделения пожарной охраны, сообщив диспетчеру 36 пожарной части о том, что по адресу: <АДРЕС> из-под кровли идет дым. По данному сообщению на место были отправлены две пожарные машины. По приезду по адресу информация не подтвердилась, следов возгорания и дыма не было. На месте происшествия находился хозяин дома <ФИО1>, который сообщил, что возгорания в доме и на прилегающей территории не было. Впоследствии, когда 4 караул вернулся обратно, возмущался, что их прогнали зря. ФИО9 работает в пожарной охране, поэтому запах и вид дыма она отличила бы от пыли. О том, что она ругается с соседом, ФИО9 говорила как-то на работе, добавив, что, может, вызвать пожарных. Выслушав ФИО9, УУП ОУППиПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, <ФИО1>, заместителя начальника 13 отряда ППС Новгородской области <ФИО6>, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина ФИО9, несмотря на непризнание вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд документами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, - объяснениями ФИО9, - сообщением оператора системы«112» <АДРЕС> Новгород, поступившим <ДАТА5> в 11 час. 30 мин. в ОМВД России по <АДРЕС> району и зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, о том, что с абонентского номера <НОМЕР> (ФИО9) поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС>, дым из-под кровли, угроза соседним домам, - копией сообщения ФИО9, поступившим <ДАТА5> в 12 час. 00 мин. в ОМВД России по Пестовскому району и зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, о том, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, стоят грузовые машины, нарушая ПДД, - копией сообщения ФИО9, поступившим <ДАТА5> в 11 час. 15 мин. в ОМВД России по Пестовскому району и зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, о том, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, сосед моет автомойкой машину, нарушая тем самым тишину, - заявлением заместителя начальника 13 отряда ППС Новгородской области от <ДАТА5> о привлечении к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов специализированных служб ФИО9, - объяснениями<ФИО6>, <ФИО1>, - рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Пестовскому району <ФИО7> от <ДАТА6>, а также ст.госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району <ФИО8> от <ДАТА5>, - характеристикой начальника 13-го отряда ГПС ОТ <ДАТА7> Также вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, подтверждается показаниями УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Пестовскому району <ФИО7>, старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району <ФИО8>, <ФИО1>, заместителя начальника 13 отряда ППС Новгородской области <ФИО6>, допрошенных судом в качестве свидетелей, показавших, что по адресу: <АДРЕС> дыма из-под кровли не было, также как и не было ни запаха гари, ни запаха дыма, была пыль от песка от пескоструя, которая на дым не похожа.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО9 по ст.19.13 КоАП РФ - заведомо ложный вызов пожарной охраны. Санкция ст.19.13 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. При назначении наказания ФИО9 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО9 является гражданкой РФ, замужем, иждивенцев не имеет, осуществляет уход за престарелым отцом и тестем; ФИО9 инвалидом не является, наличие хронических заболеваний отрицает, вину не признала, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО9, суд признает в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ осуществление ухода за престарелыми родственниками. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО9, на основании ст.4.3 КоАП РФ не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить ФИО9 наказание в минимальных пределах санкции ст.19.13 КоАП РФ, считая данное наказание достаточным для предупреждения совершения новых административных правонарушений данным лицом. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Салим <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. Банковские реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (комитет ЗАГС и ООДМС Новгородской области, л/с <***> 020 025 50) ИНН <***> КПП 532 101 001 р/с <***> БИК 014 959 900 КБК 917 116 011 930 100 13 140 кор/сч 401 028 101 453 700 000 42 ОКТМО 496 320 00 УИН 032 092 305 300 325 005 642 0239.

Разъяснить, что на основании ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При неуплате административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить на судебный участок № 18 Пестовского судебного района Новгородской области. Постановление может быть обжаловано в Пестовский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка №18 Пестовского судебного района в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Л.Ю.Кудрявцева