Решение по уголовному делу
дело № 1-31/2023 (УИД № 74MS0082-01-2023-006907-43) ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Златоуст 15 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Зенина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.А., с участием государственного обвинителя Покрышкиной Д.А., подсудимой ФИО3 и его защитника-адвоката Романовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся<ДАТА2> в гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, с начальным профессиональным образованием, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, незамужней, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <АДРЕС>, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 31 августа 2023 года, около 10 часов 30 минут, зашла на остановке «Уржумка» в салон автобуса «МАЗ 206», государственный регистрационный знак м201вн774, следовавшего по маршруту № 1 «А» от остановки «Уржумка», расположенной в 70 метрах от железнодорожного вокзала станции «Уржумка» по ул. Привокзальная в гор. Златоуст Челябинской области до остановки «5 микрорайон», расположенной напротив дома № 48 по ул. 40-летия Победы в гор. Златоуст Челябинской области. После чего, ФИО3, 31.08.2023 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, находясь в салоне автобуса «МАЗ 206», государственный регистрационный знак м201вн774, следовавшего по маршруту № 1 «А» от остановки «Уржумка» в направлении остановки «улица Новоуржумская» в гор. Златоуст Челябинской области, увидела на заднем сидении сотовый телефон «Samsung Galaxy М31», принадлежащий <ФИО1> гызы, во включенном состоянии, подняла его с сидения и, убедившись в том, что телефон находится в исправном состоянии, решила из корыстных побуждений совершить его тайное хищение, с целью дальнейшего распоряжения похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. После чего, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что находится в общественном месте, а также игнорируя тот факт, что сотовый телефон не является обезличенной вещью, так как является предметом, принадлежность которого возможно самостоятельно идентифицировать и вернуть владельцу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее <ФИО1> гызы, а именно: взяла с сидения сотовый телефон «Samsung Galaxy М31», стоимостью 15000 рублей, с картой памяти на 16 ГБ, с защитным стеклом, в чехле, с установленной в телефоне сим картой оператора связи «Теле 2» (ООО Т2 Мобайл), с отсутствием денежных средств на счете, не представляющими материальной ценности в денежном эквиваленте.
С похищенным сотовым телефоном ФИО3 с места совершения преступления скрылась, а именно, для того чтобы владелец телефона не имел возможности дозвониться до своего абонентского номера, отключила сотовый телефон «Samsung Galaxy М31», после чего, удалила все содержащиеся в телефоне настройки прежнего владельца и выбросила СИМ карту, установленную в указанном сотовом телефоне, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3, своими умышленными преступными действиями, совершила тайное хищение сотового телефона «Samsung Galaxy М31», стоимостью 15000 рублей, принадлежащего <ФИО1> гызы, с картой памяти на 16 ГБ, с защитным стеклом, в чехле, с установленной в телефоне сим картой оператора связи «Теле 2» (ООО Т2 Мобайл), с отсутствием денежных средств на счете, не представляющими материальной ценности в денежном эквиваленте, причинив потерпевшей <ФИО1> гызы материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
Потерпевшая <ФИО1> гызы в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного телефона. Претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании признала себя виновной в совершении указанного преступления, не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ей разъяснены и понятны. Защитник Романова И.Е. против прекращения производства по делу в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей не возражала. Государственный обвинитель Покрышкина Д.А. не возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшей. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни заодно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 до совершения указанного преступления не была судима, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшей ей совершено впервые. Учитывая, что ФИО3 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, потерпевшая примирилась с ней, вред возмещен в полном объеме, мировой судья полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3, оснований для сохранения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья не находит, полагает необходимым данную меру пресечения отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ, мировой судья
постановил:
Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М31», imei1:350466052466090, imei2: 359576282466099, коробку от телефона «Samsung Galaxy М31», кассовый чек, проездной билет, - считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО4 гызы; диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автобуса «МАЗ 206», государственный регистрационный знак м201вн774, - оставить на хранении в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток через мирового судью, вынесшего постановление. Мировой судья Зенина Е.А<ФИО2>