ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 6 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 24 апреля 2025 года в 00 час. 05 мин. по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, права разъяснены, отводов не имел, пояснил, что просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что сотрудником ДПС составлены материалы дела с нарушением, а именно в протоколе об административном правонарушении указан неверный год, 2023 вместо верного 2025, а также дата остановки транспортного средства в протоколе указана как 14.04.2025.

На вопросы суда пояснил, что не помнит, как оказался в машине, но он в ней спал, машиной не управлял, поскольку у нее не было правового колеса. Его разбудили сотрудники ДПС, сказали, что у него имеются признаки опьянения, сотрудников было около 6 человек, сказали, что нужно продуться в алкотестер, на что он согласился, однако результат исследования ему никто не сказал, при этом аппарат издавал звуки, и что-то распечатывалось. У сотрудников полиции в итоге продувался три раза, также кто-то из сотрудников осуществлял видеосъемку, после чего его спросили, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Только потом были остановлены двое понятых, которым дали уже составленные документы на подпись, затем они подписались и уехали. Никаких конфликтных ситуаций с сотрудниками полиции у него не было. В медицинское учреждение не ездил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *., которому перед началом допроса были разъяснены права, и который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее ФИО1 не знал, оснований его оговаривать, говорить в его отношении неправду у него не имеется. Также свидетель пояснил, что точные дату и время не помнит, ехал совместно с напарником, патрулировали по внутреннему кольцу МКАДа, напротив Крокуса увидели, как в крайней правой полосе двигается автомобиль с маленькой скоростью, при этом заезжая на обочину, в связи с чем было принято решение данное транспортное средство остановить. После остановки транспортного средства, в ходе разговора с водителем, который находился один в машине, инспектором выявлен запах алкоголя изо рта. После чего были остановлены понятые, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в последующем ему было предположено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, однако несколько раз лицо пыталось пройти исследование, но ввиду своего состояния, вел себя неадекватно, оскорблял, не получалось у него дуть в трубочку, в связи с чем ему был выписан отказ и лицу было предложено проехать в медицинское учреждение, куда лицо также согласилось проехать. При этом в составленных в отношении него документах ФИО1 везде не смог поставить свою подпись, может быть из-за состояния, в связи с чем везде в документах указано, что лицо отказалось от подписи. Затем с ФИО1 инспектор проследовал в медицинское учреждение, где также врач предложил ФИО1 продуться, однако и у врача у ФИО1 не получилось этого сделать, в связи чем врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с результатом от освидетельствования отказался.

На вопросы суда свидетель пояснил, что совместно с напарником видели, как транспортное средство, которым управлял ФИО1, двигалось, осуществляло движение по крайней правой полосе с маленькой скоростью, несмотря на то, что МКАД - является автомагистралью, в связи с чем и привлекло внимание сотрудников данное транспортное средство. Также после предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лицо согласилось. По результатам проведенного освидетельствования у врача, врач выдал акт, в котором было указано, что лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем инспектором составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также инспектор пояснил, что понятые были с самого начала с момента отстранения лица от управления транспортным средством, понятые были из числа участников дорожного движения, а именно сотрудники ЦОДД, которые проезжали мимо. Видеозапись была осуществлена в целях фиксации процедуры освидетельствования, действий ФИО1, видеозапись всей процедуры проведения не осуществлялась, ввиду наличия понятых.

На вопросы ФИО1 свидетель пояснил, что он является левшой, и из-за неразборчивости почерка можно допустить, что им указаны иные цифры в протоколе об административном правонарушении, однако после предоставления на обозрение свидетелю протокола об административном правонарушении, свидетель подтвердил, что год составления протокола об административном правонарушении указан 2025, просто черта от цифры 5 не видна из-за полоски в протоколе, а также, что указана дата остановки транспортного средства как 24.04.2025, а не 14.04.2025.

Мировой судья, выслушав ФИО1, допросив свидетеля *., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 23 апреля 2025 года управлял транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое в присутствии двух понятых ФИО1 отказался.

Согласно абз. 2 пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, однако отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии понятых *., протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с положениями п. 19 вышеуказанного порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

23 апреля 2025 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет № 6 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от по адресу: <...>, где в отношении водителя ФИО1 в 00:05:12, с применением технического средства Alcometer Lion 500 №84272-А391 (поверка 26.06.2024), тест № 0082, проведено первое исследование, вместе с тем, актом установлено, что водителем ФИО1 при проведении первого исследования сфальсифицирован выдох. Согласно представленному чеку технического средства, 24.04.2025 в 00:05:12 ФИО1 предпринималась четвертая попытка выдоха.

В связи с вышеуказанным, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем врачом психиатром-наркологом *. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А6-190.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 так и не выполнилтребование об исследовании выдоха воздуха, врачом его действия верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом 77 МР № 1651525 об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года, в котором указано, что ФИО1 24 апреля 2025 года в 00 час. 05 мин., управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

- протоколом 77ВА 0355478 об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2025 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом 77ВН 0426638 от 23 апреля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отказался от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписания протокола. Основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А6-190 от 24 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача психиатра-нарколога *., с приложением чека технического средства;

- протоколом 77ЕА № 0574005 о задержании ТС от 24 апреля 2025 года;

- рапортом инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- карточкой правонарушений на имя ФИО1, содержащей сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ отсутствуют;

- письменными объяснениями *. от 23 апреля 2025 года об обстоятельствах проведения в отношения ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, аналогичного содержания;

- устными показаниями инспектора *., который перед началом его допроса предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- видеозаписью, из которой усматривается процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять изложенным устным показаниям инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *. в судебном заседании, а также письменным показаниям свидетелей *., у суда не имеется, поскольку данные свидетели перед началом своего допроса предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей *., *., врача *. какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе для ФИО1 судом не установлено.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносима с данными, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вышеуказанные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Мировой судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку у автомобиля отсутствовало правое колесо, мировым судом признаются несостоятельными, голословными, и считает их избранным способом защиты ФИО1, направленным на избежание административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь 23.04.2025 на МКАДе в указанное инспектором время подтверждается устными показаниями инспектора *., который пояснил, что поскольку транспортное средство ехало медленно по крайней правой полосе, в том числе, заезжая на обочину, привлекло внимание сотрудников, в связи с чем было принято решение о его остановке.

То обстоятельство, что ФИО1 был в состоянии опьянения, самим лицом не оспаривалось.

Ссылки лица на то, что понятые не присутствовали, были остановлены только для подписания документов, и отпущены, опровергаются также устными показаниями инспектора, а также представленной суду инспектором видеозаписью, из которой усматривается, что понятые, сотрудники ЦОДД, как пояснил инспектор *., присутствуют в момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 проведена должностным лицом без нарушений, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в том числе на видеозаписи сообщает, что он не отказывается и готов пройти, самостоятельно распаковывает мундштук, однако не производит достаточного выдоха воздуха для забора прибором, в связи с чем инспектором несколько раз еще было предложено пройти освидетельствование, однако результат не изменился, в связи с чем инспектором верно расценены действия ФИО1, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 сообщает суду, что не помнит, чтобы он находился в медицинском учреждении, опровергается письменными материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который составлен в печатном виде врачом психиатром - наркологом *., а также чеком с результатами исследования выдоха воздуха, где указано, что «попытки выдоха 4», а также отражены дата и время проведения исследования, наименование учреждения, данные врача, а также подпись врача и ФИО1, а также устными показаниями свидетеля *.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный год его составления, по мнению ФИО1, а также в описании административного правонарушения указана дата 14.04.2025, вместо 24.14.2025, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку как пояснил инспектор в судебном заседании он является левшой, и из-за неразборчивости почерка можно допустить, что им указаны иные цифры, однако после предоставления на обозрение свидетелю протокол об административном правонарушении, свидетель подтвердил, что год указан 2025 составления протокола об административном правонарушении, просто черта от цифры 5 не видна из-за полоски в протоколе, а также, что указана дата остановки транспортного средства как 24.04.2025, а не 14.

Данное обстоятельство, изложенное инспектором, подтверждается также иными письменными материалами дела, оснований полагать, что ФИО1 был остановлен в другой день, у суда не имеется, ФИО1 не представлено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судьей относится оказание материальной помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного однородного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, и полагает правомерным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:

- УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (8 СБ) л/сч. 04731440640), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 770731005, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКАТО 45363000, ОКТМО 45363000, КБК 18811601123010001140, УИН 188 104 7725 512 000 2412.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы, расположенный по адресу: Волоколамское ш., д. 60, корп. 1, г. Москва либо по электронной почте: mirsud160@ums-mos.ru.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу следует сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок №160 района Покровское-Стрешнево города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Боброва С.В.