уголовное производство № 1-40/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 19 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов Ю.В., с участием : государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Приморско-Ахтарского района, мл. советника юстиции ФИО3<ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого Дацко<ФИО>,

его защитника адвоката Сорокиной А.В., имеющей удостоверение № 3552 от 22.01.2009 года, действующей на основании постановления судьи от 08.12.2023 года по ордеру № 003426 от 18.12.2023 года, при секретаре с/з Марченко А.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Дацко<ФИО> <ДАТА> рождения, гр-на Российской Федерации , уроженца <АДРЕС>, имеющего полное среднее образование, женатого , на иждивении малолетний <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> рождения, военнообязанного, работающего у ИП <ФИО5> механизатором, проживающего <АДРЕС> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый угрожал убийством в отношении потерпевшей при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО4, 09.11.2023 года примерно в 23 часа 00 минут находился совместно с женой Дацко<ФИО> в спальной комнате дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла бытовая ссора, в ходе которой <ФИО7>, при наличии возникшего умысла на совершение угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного уголовно-наказуемого деяния, против жизни и здоровья человека и желая их наступления, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 06 минут, в указанном выше месте, находясь в состоянии крайней злобы и ненависти к свое супруге для оказания на нее психического воздействия , держа в правой руке кухонный нож подошел в плотную к <ФИО2> и замахнулся им над головой последней, сопровождая при этом свои действия высказыванием в адрес потерпевшей угрозы убийством, которую она в сложившейся обстановке восприняла как реальную, и опасалась ее осуществления попыталась покинуть помещение спальной комнаты, но этого сделать не смогла.

Действия <ФИО7> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В настоящем судебном заседании потерпевшая <ФИО2>, продолжая проживать одной семьей с <ФИО7>, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, с которым она примирилась, при этом муж за содеянное извинился, тем самым полностью возместив причиненный моральный вред, что ей достаточно, и никаких претензий не имеет.

Адвокат <ФИО8> и сам <ФИО7> просят производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей, поскольку последний действительно причиненный моральный вред полностью возместил, имеет малолетнего ребенка, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения данного уголовного дела по существу в отношении <ФИО7> , то есть по правилам ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

<ФИО7> не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести , характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны ,

загладил перед потерпевшей причиненный моральный вред, вину признал полностью, раскаялся, и свою позицию не поменял, раскаиваясь и сожалея о случившемся.

Отягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ .

Ст. 76 УК РФ, предусматривает возможность и дает право освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности , если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к которым относится и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса .

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от <ДАТА> <НОМЕР> « О применении судами законодательства , регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» , в разделе освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрел, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Соответственно, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с

потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ( таковых нет) .

Соответственно под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (и).

Базовые процессуальные основы, установленные в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для <ФИО7> соблюдены, и имеются : совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, реальное примирение с потерпевшей, заглаживание (возмещение) причиненного морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах , суд считает законным и обоснованным производство по настоящему уголовному делу прекратить , поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеются, а реальность примирения между потерпевшей и подсудимым не вызывает сомнение, при этом суд квалифицирует действия <ФИО7> по ч. 1 ст. 119 УК РФ в диспозиции : угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО4 за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести , предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей , прекратив возбужденное в отношении него уголовное дело.

Меру пресечения ФИО4 , - подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, не отменять.

По вещественным доказательствам :

- кухонный нож , хранящийся по квитанции 72/2 от 20.11.2023 года в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, уничтожить данному органу , акт предоставить в дело.

На постановление может быть подана жалоба или внесено представление в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его вынесения .

Мировой судья : Ю.В. Хорошилов