Решение по уголовному делу
Дело №1-101/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 19 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю. при секретаре Каримовой В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Челябинского транспортного прокурора Курдюк Ю.С.,
подсудимой ФИО2,
её защитника - адвоката Кровопускова О.И., представившего удостоверение №2635, ордер от 15 сентября 2023 года №108108, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Советского района г. Челябинск по адресу: <...> уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС> района Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> района Челябинской области ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. Челябинск <АДРЕС>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО2 совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 40 минут 14 июля 2023 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь на привокзальной площади Пригородного железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги (далее ЮУЖД), расположенного по адресу: <...>, обратила внимание на сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе фиолетового цвета общей стоимостью 9 643 рубля 52 копейки с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти на 32 Гб, принадлежащий <ФИО1>, который <ФИО1> выронила на пешеходном переходе у бордюра вблизи центрального входа Пригородного железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД. <ФИО1> в этот момент находилась на досмотровой зоне Пригородного железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД, контроль за принадлежащим ей сотовым телефоном не осуществляла. После чего у ФИО2 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут 14 июля 2023 года, точное время не установлено, возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro», принадлежащего <ФИО1>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 умышленно, действуя с корыстной целью, достоверно зная, что лицо, нашедшее вещь, обязано заявить о находке в полицию, имея реальную возможность предпринять меры к возврату найденного имущества владельцу, осознавая, что сотовый телефон имеет признаки, позволяющие индивидуализировать или найти его владельца, осознавая противоправность своих действий, тайно, с целью незаконного обогащения в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут 14 июля 2023 года, находясь на привокзальной площади Пригородного железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД, взяла сотовый телефон и положила его в сумку, тем самым сокрыв имущество <ФИО1>. После чего, ФИО2 14 июля 2023 года в 17 часов 40 минут скрылась с места хищения, обратив обнаруженный телефон в свою пользу, впоследствии уничтожив признаки, позволяющие индивидуализировать или найти владельца, а именно сбросила поступивший на телефон звонок, извлекла и выбросила сим-карту, сбросила настройки телефона. Таким образом, ФИО2 похитила сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе фиолетового цвета общей стоимостью 9 643 рубля 52 копейки, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти на 32 Гб, не представляющими ценности, принадлежащий <ФИО1> и распорядилась им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 9 643 рубля 52 копейки.
Защитник Кровопусков О.И. ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме потерпевшей <ФИО1> путем возврата сотового телефона и перевода денежных средств в размере 20 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда. От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, ущерб от преступления возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и перевода денежных средств в размере 20 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, претензий к подсудимой ФИО2 потерпевшая не имеет, не желает привлекать её к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой ФИО2 ей разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО2 пояснила суду, что с предъявленным обвинением согласна полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась. С потерпевшей она примирилась, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме. Согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Ей разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель Курдюк Ю.С. возражала относительно заявленного ходатайства, поскольку полагала, что ущерб возмещен не в полном объеме.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья находит ходатайство защитника и потерпевшей <ФИО1> подлежащим удовлетворению на основании следующего. На основании ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мировой судья в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшую <ФИО1> не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, собственноручно написав заявление, подсудимая ФИО2 загладила причиненный преступлением вред в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и возмещения материального и материального вреда, каких-либо претензий <ФИО1> к подсудимой ФИО2 не имеет, между сторонами состоялось примирение.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, мировой судья с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ. Возражения государственного обвинителя относительно возможности удовлетворения ходатайств защитника подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку статья 25 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, на основании заявления которых возможно прекращение уголовного дела - это потерпевший или его законный представитель. Потерпевшая <ФИО1> высказала свое волеизъявление, подсудимая ФИО2, которая в свою очередь не относится к категории лиц, в отношении которых прекращение уголовного дела невозможно, согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, условия закона в части примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда соблюдены. Сомневаться в соразмерности и достаточности действий, совершенных ФИО2 с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшей в результате совершенного в отношении нее преступления у суда не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства:
- диск DVD-R с видеозаписью с камер наружного наблюдения пригородного ж/д вокзала Челябинск за 14 июля 2023 года - хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» в корпусе фиолетового цвета imei 1: 860710064157947, imei 2: 860710064157954, без сим-карт, коробку от сотового телефона, документы на сотовый телефон и товарный чек о покупке сотового телефона, возвращенные потерпевшей <ФИО1>, считать переданными по принадлежности, освободив ее от ответственного хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинск в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через судебный участок №3 Советского района г. Челябинск.
Мировой судья Н.Ю. Тараторина