Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
УИД 74MS0058-01-2024-007280-18
Дело № 2-10/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«28» апреля 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска Салеева Е.В.,
при помощнике мирового судьи <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Парк-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате самопроизвольного закрытия ворот парковки здания по адресу: г. <АДРЕС> пр., <АДРЕС>, обосновав исковые требования тем, что 09.12.2023 около 16 час. 24 мин. по указанному адресу в результате самопроизвольного закрытия автоматических ворот парковки его автомобиль под управлением истца был зажат с левой и правой сторон, в результате чего получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключения ООО ЦО «Эксперт 74» составляет 23194,80 руб., также истец просит взыскать расходы на оценку в сумме 15000 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 09.12.2023 года он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, они с супругой поехали по адресу: г. <АДРЕС> пр., <АДРЕС> по своим личным делам. Он был по указанному адресу впервые, подъехав к открытым воротам, он начал движение во двор и остановился, так как впереди не было возможности разъехаться со встречной машиной, а слева - стройка. Ворота начали закрываться, и он с супругой, находясь в автомобиле, попали в «капкан». Считает, что автоматические ворота не должны были закрываться автоматически, поскольку датчики он не проехал, средства доступа для открытия во двор он не имел, поскольку жильцом дома не является. В связи с тем, что ООО «Парк-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика сумму причиненного его автомобилю ущерба, которая определена заключением ООО ЦО «Эксперт74».
Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав свою позицию тем, что вина ответчика состоит в том, что информация о запрете въезда на территорию дома отсутствует, знаков, ограничивающих движение, не имеется, ФИО4 действовал в соответствии с ПДД, сотрудниками ДПС вина истца не установлена. В связи с наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Парк-Сервис» <ФИО3>, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск. Просила отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что на момент происшествия ворота находились в исправном состоянии, со стороны истца имела место грубая неосторожность, в связи с отсутствием у него доступа в закрытую территорию указанного многоквартирного жилого дома истцу следовало остановиться за закрытой территорией и идти на территорию через калитку. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, жилой дом <НОМЕР> по <АДРЕС> проспекту в г. <АДРЕС> согласно решений общего собрания собственников помещений находится в управлении ООО «Парк-Сервис» (л.д. 44-46, 47-49, 50-52). Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> г. в 16 час. 24 мин. по адресу: г. <АДРЕС> пр., <АДРЕС>, автомобиль Субару, г/н А221 ХО74 под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения от закрытия автоматических ворот. Определением от 09.12.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 69).
В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, в результате ДТП повреждены задняя левая дверь, задняя правая дверь автомобиля Субару Форестер, г.р.з. А221 ХО74, что подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70). Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22).
Из объяснения ФИО4 от 09.12.2023 г., данного инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует, что 09.12.2023 г. в 16 час. 24 мин. он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, заезжал в ворота «А» дома по <АДРЕС> пр., 19, автоматические ворота начали закрываться во время его проезда через них, зажав автомобиль в средней части, он понял, что произошло ДТП, остановился, включил аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, увидел, что одна створка ворот поцарапала заднюю правую дверь, а вторая створка поцарапала заднюю левую дверь. Ворота продолжали сжимать автомобиль, и открылись только после звонка в охрану дома (л.д. 72). Автоматические ворота, установленные на территории многоквартирных домов <НОМЕР>, <НОМЕР>А, 19Б по <АДРЕС> пр. в г. <АДРЕС>, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, их эксплуатацию и содержание осуществляет ответчик, что подтверждается свдной оборотной ведомостью по учету расчетов с квартиросъемщиками за январь 2023 г. - март 2025 по указанным домам по услуге: ограждение (л.д. 84). Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № 218-24 от 26.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> составляет 23194,80 руб. (л.д. 11-28), стоимость оценки составляет 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2024 года (л.д. 29). Из искового заявления следует, что, по мнению истца, ущерб автомобилю причинен в результате самопроизвольного закрытия ворот, обслуживание которых входит в обязанности ответчика, в связи с чем, истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Парк-Сервис». Возражая против заявленных требований, ООО «Парк-Сервис» в отзыве на исковое заявление (л.д. 43) указывает, что собственниками помещений многоквартирных домов №№ <АДРЕС> принято решение об ограждении придомовой территории дома и ограничении автомобильного доступа на придомовую территорию. Автоматические ворота действуют в штатном режиме, а именно: открываются вовнутрь двора путем нажатия кнопки на пульте либо через приложение провайдера Дом.ru. При этом сформирована база данных собственников помещений путем регистрации их номеров телефона, выданы пульты управления воротами, а также предоставлена возможность использовать с этой целью приложение провайдера.
Для обеспечения требований безопасности при эксплуатации автоматических ворот установлены фотоэлементы, расположенные на вертикальных столбах в месте крепления автоматических ворот к забору на высоте 50 см от земли. Принцип действия фотоэлементов: один из этих парных элементов является передатчиком инфракрасного луча, второй - приемником, расположены она друг напротив друга по разные стороны проезда, незаметный глазу луч сканирует проем. В момент проезда автомобиля между датчиками появляется препятствие, луч прерывается, что служит сигналом наличия преграды на пути створки, двери остаются в открытом состоянии. После проезда автомобиля и полного открытия створки будут стоять определенное количество времени, после чего закрываются. В случае отсутствия сигнала о нажатии на пульте кнопки открывания ворот либо вызова с приложения на мобильном телефоне, а также при отсутствии нарушения луча фотоэлемента, ворота автоматически закрываются. При повреждении фотоэлементов ворота остаются в открытом состоянии. Система безопасности ворот исключает самопроизвольное закрытие ворот. В подтверждение того, что автоматические ворота работали в штатном режиме, представителем ответчика в материалы дела представлен экспорт заявок из программы «Бурмистр» за период с 20.11.2023 по 10.12.2023 г.г., в котором отсутствуют заявки и жалобы относительно работы автоматических ворот (л.д. 85-87). Как пояснил в судебном заседании истец ФИО4, жильцом домов <НОМЕР> <НОМЕР> г. <АДРЕС> он не является, средства доступа (пульта для открытия ворот, а также доступа к приложению провайдера Дом.ru) не имел, на территорию указанного дома въехал впервые, как работают автоматические ворота он не знал, никакой информации об автоматическом закрытии ворот не увидел, считая, что во дворы любых домов можно заезжать. Из представленной в материалы дела представителем ответчика видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> заехал в открытые автоматические ворота и остановился. Вопреки объяснению истца, ворота начали закрываться не во время его проезда через них, а во время стоянки автомобиля в открытых воротах (л.д. 53).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья приходит к выводу, что поскольку неисправность ворот сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия, не установлена, доказательств наличия неисправностей в работе автоматических ворот, как и самопроизвольного их закрытия во время движения транспортного средства, в материалы дела не представлено, и напротив, стороной ответчика представлена выписка по заявкам за период с 20.11.2023 по 10.12.2023 г.г., которая опровергает версию истца о самопроизвольном закрытии автоматических ворот во время его движения на автомобиле, следовательно, в действиях истца имела место грубая неосторожность.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Мировой судья находит, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия при проезде автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на территорию многоквартирных домов <НОМЕР> <НОМЕР> г. <АДРЕС> через автоматические ворота послужило несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающему, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ФИО4 имел возможность оставить транспортное средство на парковочном месте за закрытой территорией многоквартирных домов, доступа к которой у него объективно не было, также у истца было достаточно времени для беспрепятственного проезда автомобиля во двор, без причинения вреда имуществу, то есть, истец имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировой судья приходит к выводу, что поскольку в действиях истца имела место грубая неосторожность, вина ООО «Парк-Сервис» в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, вред жизни или здоровью граждан причинен не был, следовательно, исковое требование ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме, следовательно, судебные издержки не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис», ОГРН <НОМЕР>, о возмещении ущерба в сумме 23194 руб. 80 коп., взыскании расходов на оценку в сумме 15000 руб., расходов по оплате представительских услуг в сумме 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.В. Салеева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>