Решение по уголовному делу
2025-11-25 22:44:32 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-11-25 22:44:32 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2025 года г. Орёл<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Заводского района города Орла Сопова Ю.С., при ведениипротокола судебного заседания секретарем Зверевой О.Б.,
с участием: государственного обвинителя Зюзиной Д.В., потерпевшей <ФИО1>
подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Бельского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла Соповой Ю.С. находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 139 УК РФ. В судебном заседании председательствующий по уголовному делу Сопова Ю.С. заявила самоотвод по тем основаниям, что ею 24.12.2024 года было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание ФИО3 в размере штрафа в размере 5000 рублей. Согласно материалам уголовного дела, одним из доказательством является постановление от 24.12.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, которое было вынесено судьей Соповой Ю.С<ФИО2>
Государственный обвинитель Зюзина Д.В. не возражала против самоотвода судьи, поскольку судьёй Соповой Ю.С. вынесено постановление от 24.12.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ
Подсудимый ФИО3 и его защитник Бельский В.А. не возражали против самоотвода судьи.
Потерпевшая <ФИО1> не возражала против самоотвода судьи.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ч.2 ст.61 УПК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в целях выполнения требования статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей независимость судей и подчинение их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, недопустимо принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по данному делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (Определение Конституционного суда РФ от 25 февраля 2013 г. №270-О). Таким образом, поскольку судьей Соповой Ю.С. рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 в отношении ФИО3, где потерпевшей является <ФИО1>, с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа ФИО3, то судья полагает необходимым самоотвод по рассматриваемую делу удовлетворить, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 61, 62 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Самоотвод председательствующего судьи Соповой Юлии Станиславовны по уголовному делу по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 139 УК РФ - удовлетворить.
Мировой судья Ю.С. Сопова