п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-43/23-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 8 октября 2025 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Неустроевой С.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Лященко С.Л., обвиняемой Е.Н.И.1, защитника - адвоката Сергеева П.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Е.Н.И.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н.И.1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 22 июля 2025 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут Е.Н.И.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе гостевого дома «Эн кунун», расположенного по адресу ул. Дальний Убоян, дом № 6А г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), по умыслу, возникшему в ходе ссоры на почве взаимного недопонимания, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, используя металлическую вилку с заводским маркировочным обозначением «STAINLESS STEEL» золотистого цвета, умышленно нанесла им не менее двух ударов в область правой ноги П.2, причинив ему телесные повреждения в виде 4 параллельных колотых ран длиной 4 см., диаметрами 0,5 см. каждая на задней поверхности трети правого бедра, 4 параллельных колотых ран длиной 4 см., диаметрами 0,5 см. каждая на задней поверхности средней трети правой голени, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в своей совокупности, так и в отдельности квалифицируется как легкий вред здоровью. В ходе предварительного слушания дела от потерпевшего П.2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что они помирились, Е.Н.И.1 возместила ему ущерб в размере 20 000 рублей, каких-либо претензий к ней не имеет.

Обвиняемая Е.Н.И.1 согласилась на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, подтвердив, что они действительно примирились, она выплатила П.3 в счет возмещения вреда денежную компенсацию в размере 20 000 руб., с предъявленным обвинением согласна, в содеянном раскаивается, должные выводы для себя сделала, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны. Защитник - адвокат Сергеев П.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просит удовлетворить. Государственный обвинитель Лященко С.Л. возражает против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Е.Н.И.1 в связи с примирением сторон, поскольку Е.Н.И.1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, имея судимость от 2024 года, должных выводов для себя не сделала и вновь обвиняется в совершении преступления.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего П.2, изучив материалы дела, имеющие отношения к основанию его прекращения, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемой судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемой. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По смыслу закона наличие у суда права прекращения дела не означает, что суд волен игнорировать обстоятельства, с которыми закон связывает правовые последствия. Наличие права налагает на субъекта права ответственность за его использование с соблюдением требований разумности и справедливости. Если закон предусматривает условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то при их выполнении лицо вправе рассчитывать на справедливость, заключающуюся в применении к нему норм закона судом, который наделен для этого соответствующим правом. Судом установлено, что Е.Н.И.1 не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, согласно характеристикам по месту жительства жалоб от соседей и родственников на нее не поступало, сведений о злоупотреблении Е.Н.И.1 алкогольной продукцией данные характеристики не содержат, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, считается лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, заявила о согласии с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. В рамках заглаживания вреда Е.Н.И.1 выплатила потерпевшему денежную компенсацию в размере 20 000 рублей, которые он принял и посчитал достаточными, что подтверждено письменным заявлением потерпевшего П.2 от 2 октября 2025 года.

Потерпевшим П.2 собственноручно составлено и подписано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.Н.И.1, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Е.Н.И.1 разъяснены и понятны, она согласна на прекращение дела по такому основанию. Суд считает, что заглаживание причиненного вреда осуществлено законным способом, направлено на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором обвиняется Е.Н.И.1, поскольку способ и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемой, ее имущественного положения и других обстоятельств. Фактические обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности обвиняемой Е.Н.И.1 и ее действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и личности обвиняемой, что позволяет освободить ее от уголовной ответственности, следовательно, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Е.Н.И.1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление в статьях 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ следует считать, в частности, и лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а также лицо, в отношении которого на момент совершения преступления судимость по предыдущему приговору являлась погашенной. Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, то обстоятельство, что обвиняемая Е.Н.И.1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против личности, имеет в настоящее время погашенные судимости, в том числе по приговору от 25 апреля 2024 года, не свидетельствует о ее повышенной общественной опасности, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона она считается лицом, впервые совершившим преступление. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение ранее имевшихся судимостей аннулирует все правовые последствия, связанные с ними, в том числе и возможность на использование указанных сведений в качестве доказательств, каким-либо образом характеризующих личность обвиняемого. Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, общества и государства. При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой, металлическая вилка с заводским маркировочным обозначением «STAINLESS STEEL» золотистого цвета, как орудие преступления, следует уничтожить. Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела, меру пресечения в отношении Е.Н.И.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения. Процессуальные издержки сложились из суммы оплаты труда адвокатов за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе дознания и в суде в размере 25 540 руб. 80 коп. Принимая во внимание материальное и семейное положение Е.Н.И.1, которая одна содержит и воспитывает малолетнего ребенка, суд считает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание в полном объеме может существенным образом отразиться на материальном положении ее иждивенца, взысканию подлежит сумма в размере 12000 руб. 00 коп. Оснований для освобождения Е.Н.И.1 полностью от взыскания процессуальных издержек не установлено. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего П.2 удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Е.Н.И.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Е.Н.И.1, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: металлическую вилку с заводским маркировочным обозначением «STAINLESS STEEL» золотистого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нюрбинскому району, уничтожить. Взыскать с Е.Н.И.1 в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Е.Н.И.1 вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья М.Я. Ефремова