Решение по административному делу
2025-07-13 03:49:11 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-13 03:49:11 ERROR LEVEL 2
On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
УИД 67МS0041-01-2025-000692-19 Дело №5-243/2025-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 мая 2025 года п. Красный
Мировой судья судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области Макриденков Д.В. (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Патетько<ФИО>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> в/<НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> инспектором ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА3> в 21 час. 45 мин. на 437 км автодороге Москва-Минск Краснинского района Смоленской области, Патетько<ФИО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рег знаком. <НОМЕР> без установленного на нем на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2 ОП ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Патетько<ФИО>, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в протоколе просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья постановил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав письменные доказательства, фотоматериал, мировой судья приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 21 час. 45 мин. на 437 км автодороге Москва-Минск Краснинского района Смоленской области, Патетько<ФИО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рег знаком. <НОМЕР> без установленного на нем на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что последний просит применить ч. 1 статьи 12.2 КоАП РФ, материал просит рассмотреть без его участия, фотоматериалом, из которого следует, что регистрационный знак установлен Патетько<ФИО> за задним стеклом транспортного средства, а на специально предусмотренном для этого месте отсутствует. Обязанность, возложенная на водителя Патетько<ФИО> пунктом 2 Основных положений, выполнена не была и им допущено управление автомобилем без установленных на предусмотренном для этого местах государственных регистрационных знаков. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (Постановление Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (с доп. и изм.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
Довод о том, что действия Патетько<ФИО><ФИО5> подпадают под ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для освобождения Патетько<ФИО>. от установленной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП не установлено. Оценив имеющие доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что вина Патетько<ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у мировому судьи отсутствуют.
При назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, находит возможным определить в качестве меры наказания наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Патетько<ФИО>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Смоленской области (УМВД РФ по Смоленской области) ИНН <***> КПП 673001001 ОКТМО 66701000 р/с <***> в Отделение Смоленск Банка России // УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК 016614901, КБК 18811601123010001140, кор.сч.40102810445370000055, УИН 18811601123010001140. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (216100, <...>). В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок - 60 дней может быть вынесено постановление о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление в соответствии с ч 4 ст.31.1 КоАП РФ вступает в законную со дня его вынесения.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Мировой судья Д.В. Макриденков