дело <НОМЕР>. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, с участием лица привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2> <ДАТА2> г.рождения , уроженца <АДРЕС> РД , зарегистрированного по адресу : Республика <АДРЕС> , <АДРЕС> района , <АДРЕС> , паспортные данные : 82 09 689906 представителя по доверенности <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО2> инспектором ДПС ОМВД РД по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО4> <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении 05 ММ <НОМЕР>, предусмотренный ч.1 ст. 12.26, согласно которому <ФИО2> <ДАТА3>, управляя транспортным средством «Тойота Марк» с государственным регистрационным знаком <***> АВН Республики <АДРЕС>, на 7 км автомобильной дороги <АДРЕС>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил что ехал в качестве водителя с пассажиркой <ФИО5> Возле развилки -поворота на местности «Уйташ», где он сидел с пассажиркой в автомобиле, стоявшем на обочине, подошли не представившись оперуполномоченные ОМВД России по <АДРЕС> району, после чего доставили его в «<АДРЕС>, передали наряду ППСП, которые вызвали наряд ДПС и передали им. Его доставил в отдел МВД России по <АДРЕС> району и составили в отношении него административный материал за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он не согласен. Свидетель <ФИО5> пояснила суду, что сидела в автомобиле с <ФИО2>, она разговаривала по телефону, автомобиль был в неподвижном состоянии, когда к ним подошли сотрудники Карабудахкентского отдела МВД России, вместе с ними проехали до п. <АДРЕС>, где их передали наряду ППСП, которые вызвали наряд ДПС и проехали к отделу МВД России по <АДРЕС> району. Она все время находилась в автомобиле, на момент, когда подошли сотрудники Отдела МВД России по <АДРЕС> району, машина стояла на обочине дороги с выключенным двигателем, она сидела с водителем в автомобиле, они разговаривали, говорили по мобильному телефону, намеревались ехать в Дербент, она часто пользуется авто услугами <ФИО2> Представитель <ФИО3> указал на допущенные нарушения при составлении материала об административном правонарушении в отношении представляемого. Протокол 05 СК 061952 от <ДАТА3> на прохождение мед. освидетельствования составлен на автомобильной дороге <АДРЕС>, последующие протокола составлены в Карабудахкенте, вследствие чего нарушена последовательность составления протоколов. Из представленной видеозаписи, приложенной к материалам дела, лейтенантом полиции <ФИО4> не разъяснены права, не указано, по каким признаком была остановка транспортного средства, не предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, не указано, в какое время, в каком месте велась запись, какая ответственность за отказ от мед. освидетельствования и на какой носитель велась запись. В нарушение требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым видеозапись оценивается на предмет ее достоверности и допустимости, учитывается ее непрерывность, полнота (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи) и последовательность, а так же соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, видеозапись по делу имеет прерывистый характер (урезана), составлена в разных местах. <ФИО2> не управляя транспортным средством, стоял на стоянке, что подтвердила свидетель <ФИО5> Отказ от мед. освидетельствования был вынужденным шагом (крайняя необходимость), так как работал в таком и должен был отвести к месту до г. Дербента. Так как, согласно ч.4 ст. 15 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаются в пользу того лица, в соответствии со ст. 24.5 просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении. Судом установлено следующее. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительство Российской Федерации от <ДАТА5> (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование не состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование по состоянию опьянения. В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического ими иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящие под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА6> в 02 ч. 05 мин. <ФИО2> на 7 км. автомобильной дороги <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Тойота Марк» с государственным регистрационным знаком <***> АВН Республика <АДРЕС> не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на оптическом носителе информации, объяснением <ФИО2>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все протокола <ФИО2> подписаны без замечаний и возражений, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, отказ зафиксирован проведенной видеозаписью. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате (п. 8 раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у <ФИО2> должностным лицом в протоколе указано: покраснение глаз, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Составленные сотрудниками процессуальные документы <ФИО2> подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе. В объяснении, приложенном к материалам дела, <ФИО2> указал, что на 12 км. от Махачкалы в сторону Дербента припарковался и употреблял гашиш. За рулем своего автомобиля с сидевшим на пассажирском сидении инспектором ДПС направились <АДРЕС> , на мосту <АДРЕС> инспектор <ФИО4> Р.А, управляя транспортным средством, проехал к отделу ОМВД России по <АДРЕС> району , где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. То обстоятельство, что фиксации процессуальных действий, совершаемых в отношении <ФИО2> записана на диск несколькими файлами и не в полном объеме, не свидетельствует о малом записи. Данная видеозапись в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ, является вещественным доказательством по делу, была исследована в судебном заседании и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. В судебном заседании установлено, что видеозапись даже по времени, а также действиям сотрудников ДПС ГИБДД , так и <ФИО2> соответствует обстоятельствам инкриминируемого <ФИО2> административного правонарушения.

Видеозапись состоит из 3 файлов. На первом файле записано, как <ФИО2> отстраняют от управления транспортным средством, на втором файле запись о том, как <ФИО2> разъясняют его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В третьем файле запись как <ФИО2> предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что имеются основания полагать, что он находиться в состоянии наркотического опьянения, на что <ФИО2> отвечает, что он, будучи нетрезвым транспортным средством не управлял и отказывается от медицинского освидетельствования. По ходатайству представителя рассмотрение дела было отложено на <ДАТА1> с вызовом в судебное заседание инспектора ДПС <ФИО4> , который не явился без объяснений причин неявки. Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района были истребованы из ОРЧ СБ МВД по РД заключение проверки по обращению <ФИО2> о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <АДРЕС> району , результаты проверки оглашены в судебном заседании, сведения о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <АДРЕС> району в части необоснованного доставления в отдел <ФИО2> не нашли объективного подтверждения.

Довода защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, видеозапись имеет прерывистый характер (урезана) <ФИО2> ГГ. не управлял транспортным средством, права ему не разъяснены, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд так же подвергает сомнению показания свидетеля по делу, так как в показаниях <ФИО2> не указано на присутствие в автомобиле пассажира, на видеозаписи пассажир также не зафиксирован. Порядок ведения видеосъемки, так же, как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ст.32.7, ст.29.10 и ст.23.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

1.<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

2.Копию постановления вручить <ФИО2> и направить в ОМВД России по <АДРЕС> району

3.Согласно ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

4.Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>, Банк получателя : ГРКЦ НБ РД Банка России ; <НОМЕР>, р/счет- <***> в ГРКЦ НБ РД Банка России ; БИК-048209001, ОКАТО: 82635440 ; ОКТМО- 82701000; КБК - 18811601121010001140, УИН- 18810405230160004643

5. Разъяснить правонарушителю положение ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Госавтоинспекцию), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

6.Копию постановления для исполнения направить в ОГИБДД ОМВД РФ по Гунибскому району.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>