Дело №1-8/2025 УИД 73MS0030-01-2026-000010-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 января 2026 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> Железнодорожного судебного района г.Ульяновска ФИО2,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лапушкиной О.А., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Азмуханова В.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшего ФИО4, при секретаре Захаренко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, пенсионера, женатого, инвалида 2 группы, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО3 обвиняется в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 51 минуты, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью нанесения телесных повреждений ФИО4, стоя над сидевшим на полу потерпевшим, нанес поочередно кулаками обеих рук не менее пяти ударов в область лица и головы ФИО4, а также нанес поочередно кулаками обеих рук и правой ногой не менее пяти ударов в область тела ФИО4, а именно в область ребер с левой стороны и в область грудной клетки. Противоправными действиями ФИО3, ФИО4 была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы передних отрезков 6,7 левых ребер и заднего отрезка 9 левого ребра с развитием пневмоторакса (воздух в левой плевральной полости) и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи слева, которая причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительное расстройство здоровья, согласно п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> подкожного кровоизлияния в правой и левой параорбитальных (окологлазничных) областях, обеих скуловых областях, лобно-теменной области справа, области верхней и нижней губы, ссадин в теменной области справа, на тыльной поверхности обеих кистей, в правой и левой подвздошных областях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 0<ДАТА6> года <НОМЕР>. Органами дознания подсудимый ФИО3 обвиняется по ч.1 ст. 112 УК РФ УК РФ. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство он мотивировал тем, что между ним и ФИО3 достигнуто примирение, причиненный вред был полностью возмещен и заглажен неоднократными извинениями, звонками о самочувствии, а также денежными средствами в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 80 000 руб., переданными <ДАТА8>, что для него достаточно. Претензий он к ФИО3 ни морального, ни материального характера не имеет, полностью простил ФИО3
Подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признает, очень сильно раскаивается в содеянном, приносил неоднократные извинения, вред загладил, сделал для себя правильные выводы, искренне раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Выслушав стороны, а также мнение защитника - адвоката Азмуханова В.Р., полагавшим возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя Лапушкиной О.А., возражавшей против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что не будут достигнуты цели уголовного наказания, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не возражал. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. ФИО3 не судим, то есть обвиняется в совершении данного преступления впервые, совершил преступление небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред заглажен путем принесения неоднократных извинений, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., что для потерпевшего оказалось достаточным. В связи с чем интересы потерпевшей стороны, которой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду отсутствия претензий с его стороны, восстановлены в полном объеме. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Не судим. Является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, онкологическое заболевание. На учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» и ГУЗ «УОКНБ» не состоит.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом расценены, как данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 в содеянном искренне раскаялся и загладил потерпевшему причиненный вред. С учетом позиции потерпевшего, искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО3
В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, целесообразность уголовного преследования, признание подсудимым своей вины в совершении преступления в полном объеме, а также согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, возраста подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО3 положений ст.76 УК РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ на основании ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки - денежная сумма в размере 5583 рублей, выплаченные адвокату Азмуханову В.Р. за оказание им юридической помощи <ФИО1> в стадии дознания, возместить за счет средств федерального бюджета РФ, постановление в данной части считать исполненным. Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: подпись ФИО2