Решение по административному делу
Дело № 5-539/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 октября 2023 года г. Чусовой Мировой судья судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края Рассудихин Д.С., находящийся по адресу: ул. Ленина, д. 27, г. Чусовой, Пермский край,с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1> - <ФИО2>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ФИО1>; <ДАТА2> рождения; уроженца г. <АДРЕС> области; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС> край; проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> край; пенсионера; паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ОВД г. <АДРЕС> области <ДАТА>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА3> в 23 часа 50 минут <ФИО1>, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> край, управлял автомобилем УАЗ-31630, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом <ДАТА4> С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что его доверителю не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие понятых и/или видеосъемки, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлена с нарушениями, поскольку не был сверен серийный номер алкотестера. Протокол о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку желание <ФИО1> проехать в больницу не является основанием для направления его для выполнения данной процедуры. Просил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитнику разъяснены права, предусмотренные положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил следующее. Он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «<АДРЕС>, в начале августа 2023 года нарядом был выявлен водитель <ФИО1>, имевший признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был представлен прибор-алкотестер, имеется свидетельство о поверке. Состояние алкогольного опьянения было установлено, после чего <ФИО1> изъявил желание проехать на медицинское освидетельствование и был доставлен в медицинское учреждение, где также было установлено состояние опьянения. Свидетель составлял процессуальные документы в отношении <ФИО1>, его напарник <ФИО4> осуществлял видеосъемку. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и статей 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административные процедуры осуществлялись с применением видеозаписи; какого-либо давления или принуждения на <ФИО1> не оказывалось; ранее с ним знаком не был, каких-либо отношений, в том числе неприязненных, не имеет. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил следующее. Он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «<АДРЕС>, в начале августа 2023 года нарядом был выявлен водитель <ФИО1>, имевший признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был представлен прибор-алкотестер, имеется свидетельство о поверке. Состояние алкогольного опьянения было установлено, после чего <ФИО1> изъявил желание проехать на медицинское освидетельствование и был доставлен в медицинское учреждение, где также было установлено состояние опьянения. Свидетель изначально подходил к транспортному средству <ФИО1> и пригласил его пройти в патрульный автомобиль; процессуальные документы в отношении <ФИО1> составлял напарник свидетеля <ФИО3>, свидетель осуществлял видеосъемку. При составлении протокола об административном правонарушении напарником свидетеля <ФИО6> <ФИО1> разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и статей 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административные процедуры осуществлялись с применением видеозаписи; какого-либо давления или принуждения на <ФИО1> не оказывалось; ранее с ним знаком не был, каких-либо отношений, в том числе неприязненных, не имеет. Свидетелям разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания свидетеля. Судья, заслушав защитника <ФИО1> - <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, полагает, что действия <ФИО1> надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ 206230 от <ДАТА6>, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отражающим все необходимые обстоятельства совершения правонарушения, согласно которому выявлен факт управления <ДАТА3> в 23 часа 50 минут <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии свидетеля <ФИО4>; <ФИО1> с протоколом согласился; объяснений и замечаний по содержанию протокола не заявил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 261296 от <ДАТА6>, которым <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протокол составлен при осуществлении видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ 212806 от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание алкоголя 0,891 мг/л.; протокол составлен при осуществлении видеозаписи; <ФИО1> указал, что согласен с результатами освидетельствования и желает проехать в медицинское учреждение; - чеком мобильного принтера Мета от <ДАТА6> по результатам осуществленного тестирования <ФИО1> прибором АКПЭ-01М-03 <НОМЕР>, показатель - 0,891 мг/л.; <ФИО1> ознакомлен с результатом тестирования; - копией свидетельства о поверке прибора «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе» АКПЭ-01М-03 «Мета» <НОМЕР>, в соответствии с которым прибор проверен <ДАТА7>, свидетельство действительно до <ДАТА8>, что является основанием для производства вывода о том, что прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 ПМ 001139 от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО1> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; <ФИО1> согласился пройти медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным сотрудником медицинского учреждения ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», в соответствии с которым <ФИО1> освидетельствован на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, первичный результат 0,655 мг/л, при повторном освидетельствовании результат 0,735 мг/л; <ФИО1> сдан биологический объект с целью прохождения освидетельствования, наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено, установлено состояние опьянения; - чеками алкотестера - анализатора «Динго Е-200», серийный номер <НОМЕР>, от <ДАТА6>, результат - 0,655 мг/л и 0,735 мг/л соответственно; <ФИО1> ознакомлен с результатами тестирования; - свидетельством о поверке прибора «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе» «Динго Е-200, Динго Е-200 (В)», 77520-20, заводской номер <НОМЕР>, <НОМЕР>, в соответствии с которым прибор поверен <ДАТА9>, свидетельство действительно до <ДАТА10>, что является основанием для производства вывода о том, что прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований; - протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 243887 от <ДАТА6>; протокол составлен при осуществлении видеозаписи; - материалами видеофиксации на оптическом диске. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности <ФИО1> либо о нарушении процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, судьей не установлено. По мнению судьи, указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт умышленного управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, итоговые показатели наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе по результатам медицинского освидетельствования составили 0,735 мг/л. Согласно пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам защитника <ФИО2> о нарушении процедуры освидетельствования на месте и о недопустимости направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при согласии <ФИО1> с результатами освидетельствования алкотестером на месте, судья полагает необходимым указать следующее. Первоначальное освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения, которое поверено надлежащим образом и являлось исправным, инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил особенности прохождения освидетельствования прибором, <ФИО1> не был ограничен в возможности сверки его идентификационных данных с копией свидетельства о поверке прибора. При проведении освидетельствования у <ФИО1> было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,891 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Фактически из материалов дела следует, что <ФИО1> не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, невзирая на запись «согласен» в акте 59 АГ 212806, поскольку при абсолютном согласии с показаниями прибора он бы не изъявил желание проехать в медицинское учреждение. Вместе с тем такое желание было им высказано, вследствие чего инспектор дорожно-патрульной службы <ФИО3>, следуя требованиям закона, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование 59 ПМ 001139 от <ДАТА6> и <ФИО1> была предоставлена возможность пройти такое освидетельствование. Выделение инспектором дорожно-патрульной службы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование такого пункта, как «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», расценивается судьей как техническая ошибка, которая вместе с тем не является основанием для признания протокола 59 ПМ 001139 недопустимым доказательством по делу, поскольку результат первоначального освидетельствования на месте отрицательным не являлся. Медицинское освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается копией выписки из реестра лицензий, регистрационный номер лицензии ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова»: Л041-01167-59/00337049. Медицинское освидетельствование проведено фельдшером, прошедшим на базе ГБУЗ ПК «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, получившим удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА12>, допущенным к проведению таких освидетельствований в срок до <ДАТА13> Освидетельствование в пределах медицинского учреждения также было осуществлено с соблюдением требований закона, алкотестер поверен надлежащим образом и являлся исправным, <ФИО1> не был ограничен в возможности сверки его идентификационных данных с копией свидетельства о поверке прибора; видеозапись при осуществлении данной административной процедуры обязательной не является. Вопреки доводам защитника <ФИО2> о неразъяснении его доверителю положений закона в ходе выполнения административных процедур, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> был с ним ознакомлен, в том числе с вменяемым ему правонарушением, копию протокола получил; ему разъяснялись положения Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он расписался о разъяснении ему указанных положений закона. В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, их применение обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника в указанной части основаны на ошибочном и субъективном толковании норм процессуального закона и не могут повлечь за собой признание протокола об административном правонарушении 59 БГ 206230 недопустимым доказательством. Меры обеспечения в виде задержания транспортного средства применялись, а процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при ведении видеозаписи. Также судья полагает необходимым отметить, что выполнение сотрудником медицинского учреждения, сотрудниками дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО1> административного правонарушения, а также документам медицинского учреждения, полученным в ходе проведения освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения. Оснований для оговора <ФИО1> у сотрудников полиции и сотрудника медицинского учреждения не имелось, в ходе судебного заседания свидетели - сотрудники дорожно-патрульной службы пояснили, что <ФИО1> им не знаком, неприязненных взаимоотношений с ним они не имеют. При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, влекущего повышенную опасность как для самого правонарушителя, так и для иных участников дорожного движения; данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; имущественное положение <ФИО1>, его статус пенсионера; обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в связи с чем считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что указанный вид наказания будет являться необходимой и достаточной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение, способствующей цели предупреждения совершения <ФИО1> новых правонарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с <***> банк получателя: отделение Пермь банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, КБК 188 116 011 230 1000 1140; ОКТМО 57758000, УИН 18810459230130002317. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Документ об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Чусовской городской суд Пермского края через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления. Мировой судья: /подпись/ Д.С. Рассудихин Копия верна. Мировой судья: Д.С. Рассудихин Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года. Мировой судья: Д.С. Рассудихин Подлинный документ подшит в деле (материале) № 5-539/2023. Дело (материал) находится в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермскогокрая