РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г.город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 454 района Богородское города Москвы Акимова В.С., при помощнике мирового судьи Григорьевой О.Б., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/454/2023 по иску представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ООО «Эксперт» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ООО «Эксперт», с учетом уточненного искового заявления, обратился к мировому судье судебного участка № 454 района Богородское города Москвы с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 9 августа 2021 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио был заключен договор страхования квартиры по адресу: адрес. В период действия указанного договора произошло повреждение застрахованной квартиры, а именно: затопление из вышерасположенной квартиры ...... о чем составлен акт осмотра от 20 июня 2022 г., выданный наименование организации. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 552 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 30 июня 2022 г. С учетом изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации с ответчика 20 552 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 00 коп.

На указанное исковое заявление представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями.

Представителем истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ООО «Эксперт» представлены письменные возражения на письменный отзыв представителя ответчика.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом (почтовое отправление ...

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом (почтовое отправление ...), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление ...), об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела, в адрес суда не обращался.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (почтовое отправление ...).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика ФИО1, представителя третьего лица наименование организации, извещенных надлежащим образом, а также представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ООО «Эксперт», извещенного надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 8 июня 2022 г. произошел залив квартиры ... расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату причинения ущерба собственником ... доли которой с 3 февраля 2012 г. являлась фио, вторым собственником указанной квартиры (... доли) с 3 февраля 2012 г. являлся фио

Залив произошел из квартиры ...... расположенной по адресу: адрес, собственником которой с 25 мая 2012 г. является ФИО1

Факт залива был зафиксирован 20 июня 2022 г. сотрудниками управляющей наименование организации, что подтверждается актом 20 июня 2022 г.

Как следует из акта, составленного 20 июня 2022 г. наименование организации, в ходе обследования установлены повреждения: кухня – 5,3 м2, потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы протечки – 0,5 м2, стены оклеены обоями, отслоение обоев от стены – 1,3 м2. Заявка в ... от 8 июня 2022 г. в связи с тем, что в ванной и на кухне капает с потолка. В вышерасположенной квартире ... течь канализации под мойкой, проживающему в указанной квартире лицу рекомендовано заменить участок канализации за свой счет.

В связи с тем, что поврежденное имущество – квартира ... расположенная по адресу: адрес, была застрахована фио по договору страхования имущества и гражданской ответственности ... от 9 августа 2021 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование», фио обратилась в страховую компанию 23 июня 2022 г. с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 10-15, л.д. 21-22).

Согласно отчету ... от 15 сентября 2022 г., составленному наименование организации, стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива, с учетом износа, составила 20 552 руб. 47 коп. (л.д. 24-26).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данный залив страховым случаем и выплатило 30 июня 2022 г. фио страховое возмещение в размере 20 552 руб. 47 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2022 г. (л.д. 28), а также актом о страховом случае ... от 28 июня 2022 г. (л.д. 27).

Как следует из выписки из ЕГРН собственником квартиры ...... расположенной по адресу: адрес, с 25 мая 2012 г. на дату причинения ущерба являлся ФИО1 (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом, исполняющим обязанности собственника квартиры по содержанию имущества - сантехнического оборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд исходит из того, что бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который самостоятельно либо через своего представителя по доверенности ФИО2, доказательств отсутствия вины в заливе не представил.

Суд полагает необходимым отметить, что акт от 20 июня 2022 г., на основании которого установлено, что залив произошел из квартиры ...... в установленном законом порядке не оспорен, каких-либо доказательств отсутствия вины, ответчиком либо его представителем по доверенности ФИО2 не представлено.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру ... кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком ФИО1 либо его представителем по доверенности ФИО2 таких доказательств также не представлено.

Исходя из указанного, суд отклоняет доводы письменного отзыва и устных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО2 об отсутствии вины ответчика ФИО1 в заливе, как необоснованные.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2 не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение возражений о том, что залив квартиры произошел не по вине ответчика ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 фактически сводились к несогласию с размером оценки ущерба, при этом сам факт залива, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, не отрицался, что подтверждается предложенным представителем ответчика проектом мирового соглашения, в котором в качестве отступного предлагалось выплатить денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 103-104).

Предложенный проект мирового соглашения отклонен представителем истца ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ООО «Эксперт», о чем указано в заявлении № 060-370-ИМ-22, поступившем в адрес суда 27 декабря 2023 г. (л.д. 140).

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на протяжении всего рассмотрения дела пытался ввести суд в заблуждение, указывая, что страховое событие произошло раньше даты заключения договора страхования, несмотря на наличие в материалах дела договора страхования имущества и гражданской ответственности ... от 9 августа 2021 г., а также необоснованно затягивал рассмотрение дела, указывая, что ответчик ФИО1 постоянно проживает в адрес, но хотел бы лично принимать участие при рассмотрении дела, явиться в судебное заседание ответчик ФИО1 может после 25 декабря 2023 г. (л.д. 46). Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО1 в состоявшиеся 6 и 27 декабря 2023 г. судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Утверждение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, что отчет ... от 15 сентября 2022 г., составленный наименование организации, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к отчету об оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 254, не нашло своего объективного подтверждения, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете, так как он является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта фио, в отношении которого представлены: квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности от 21 декабря 2018 г., 22 июля 2021 г. (л.д. 84), диплом о профессиональной переподготовки от 18 марта 2016 г., свидетельство от 23 апреля 2018 г. (л.д. 85), и в достоверности сведений, изложенных в отчете, у суда не имеется.

Обращает на себя внимание, что федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 254, на которой ссылается представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 г. № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации). Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», который также утратил силу на основании приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».

Довод представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта, отраженная в отчете об оценке, и впоследствии выплаченная фио, завышена, несостоятелен, так как не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Тогда как истцом представлен соответствующий отчет с расчетом материального ущерба, указанием наименования и стоимости ремонтных воздействий и материалов, согласно которым их размер составляет 20 552 руб. 47 коп.

Утверждение, что в отчете указана площадь помещения, которая не была повреждена заливом, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло. Так, указанные в акте осмотра управляющей компанией повреждения согласуются с представленной фотографией, а также повреждениями, отраженными в расчете стоимости возмещения ущерба. Для возмещения ущерба оценщиком проведен расчет стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного имущества в квартире ... расположенной по адресу: адрес.

Позиция представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно было быть возмещено только исходя из площади повреждения 0,5 м2, несостоятельна. Никаких дополнительных работ, не связанных с отраженными в акте повреждениями, в отчете не содержится. То обстоятельство, что осмотр производился и акт составлен 20 июня 2022 г., без участия ответчика либо его представителя, ущерб от залива зафиксирован позднее указанной даты, правового значения не имеет, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, отказ в удовлетворении иска не влечет.

Кроме того, суд отмечает, что представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Альтернативный расчет причиненного заливом ущерба, как и как калькуляция, представителем ответчика суду также не представлены.

Представленное соглашение об урегулировании конфликтной ситуации от 15 сентября 2021 г., заключенное между ФИО1 и фио, фио, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку отнесено к ситуациям, произошедшим 30 июня и 6 августа 2021 г., связанным с заливом квартиры ... расположенной по адресу: адрес (л.д. 51).

Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не имеется.

Истцом при рассмотрении дела были предоставлены доказательства произошедшего залива из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, и размер ущерба, с расчетом которого суд соглашается.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не пожелали воспользоваться своим правом, не представили достаточных доказательств, подтверждающих правомерность возражений касательно размера причиненного ущерба.

Несогласие представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с представленными доказательствами, в том числе актом от 20 июня 2022 г., отчетом оценки ... от 15 сентября 2022 г., составленным наименование организации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 156 ГПК РФ созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, а также согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ собирании и истребовании доказательств, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 454 района Богородское города Москвы от 6 декабря 2023 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица наименование организации.

22 декабря 2023 г. в адрес суда на электронную почту поступил от наименование организации ответ, содержащий ответы на вопросы, которые были поставлены судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

Вместе с тем, содержание указанного ответа, как и форма его представления, не являются решающими для принятия законного и обоснованного решения по указанному делу.

Довод представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о фальсификации доказательств, а именно ответа наименование организации, рассмотрен судом в судебном заседании, в связи с чем ссылка представителя ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2021 г. ... является недопустимой и противоречит требованиям ст. 186 ГПК РФ, согласно которой суд не установил оснований для признания представленного ответа наименование организации сфальсифицированным доказательством, мотивированно отклонив заявленное ходатайство.

Кроме того, довод представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об истечении срока действия отчета, суд также находит несостоятельными, поскольку абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету ... от 15 сентября 2022 г. оценка проведена наименование организации 20 июня 2022 г., выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Сбербанк страхование» 30 июня 2022 г., то есть в шестимесячный срок с даты проведения оценки стоимости поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20 552 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 817 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ООО «Эксперт» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные...... в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (..., р/сч <***>, к/сч 30101810400000000225 в ПАО Сбербанк, г. Москва, БИК 044525225, назначение платежа: возмещение ущерба по суброгационному уведомлению телефон-ИМ-22) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, в порядке суброгации в размере 20 552 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 00 коп., а всего взыскать 21 369 (Двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 454 района Богородское города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья В.С. Акимов

Решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2024 г.