Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 марта 2025 года пос. Краснообск, Новосибирская область

Мировой судья 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Постникова М.С., с участием: подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО3 - Витчикова Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого ФИО4 - Сашкиной Н.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, защитника подсудимого ФИО5 - ФИО6<ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Борисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, гражданина РФ, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,

ФИО4, <ДАТА5> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> имеющего средне-специальное образование, холостого, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> проживающего по адресу: г<АДРЕС> ранее не судимого,

ФИО2, <ДАТА6> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Установил:

ФИО5, ФИО4 и ФИО2 обвиняются в причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 23 часов 15 минут ФИО5, ФИО4 и ФИО2 находились на дороге вблизи участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> ФИО2 нанес ФИО7,

находящемуся на асфальтовой дороге, два удара ступней правой ноги в область затылочной части головы и один удар ступней правой ноги в область спины. В это время ФИО4 нанес ФИО7 три-четыре удара ступней правой ноги в область лицевой части головы. Затем ФИО5, находясь над ФИО7, нанес ФИО7 три-четыре удара кулаками правой и левой рук в левую височную область, отчего ФИО7 ударился правой височной частью головы об асфальт. После криков о помощи ФИО5 отпустил ФИО7 и ФИО7 поднялся на ноги. В результате действий подсудимых у ФИО7 болела голова, были тошнота, слабость, боли в грудной клетке, нарушение зрения, а также имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы (затылочной и правой височно-скуловой областей), кровоподтеков на голове (точная локализация и количество не указаны), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ссадины кистей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО5, ФИО4 и ФИО2 квалифицированы частным обвинителем ФИО7 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между ним и подсудимыми ФИО5, ФИО4 и ФИО2 обсуждается вопрос примирения с ними и ему необходимо дополнительное время для решения вопроса о примирении.

Защитником Сашкиной Н.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Защитник Витчиков Ю.А. поддержал заявленное защитником Сашкиной Н.И. ходатайство. Защиник ФИО6 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что ФИО7 не обращался к ФИО5 для обсуждения вопроса о примирении.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного делав связи с неявкой частного обвинителя, пояснив, что ФИО7 не обращался к ним для обсуждения вопроса о примирении с ними.

Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Мировой судья, выслушав подсудимых, их защитников, исследовав материалы дела, полагает следующее. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Частью 3 статьи 246 УПК РФ установлено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший, участие которого в силу ч. 1 указанной нормы является также обязательным. В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, к которым относится уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание, назначенное на <ДАТА8> в 10 часов 00 минут не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При этом, указание ФИО7 на обсуждение вопроса о примирении с подсудимыми, не свидетельствует об уважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание, поскольку ФИО7 не был лишен возможности обсуждения вопроса о примирении с подсудимыми как до судебного заседания, так и в судебном заседании <ДАТА8>. Отказ ФИО7 от представления его интересов представителями ФИО8 и ФИО9 не ограничивает права ФИО7 лично отстаивать свои права и законные интересы.

ФИО7 было разъяснено, что неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела, что свидетельствует о возможности реализации ФИО7 предоставленных ему уголовно-процессуальных прав и выполнения связанных с ними обязанностей. Поскольку ФИО7, на которого в силу ч. 3 ст. 246 УПК РФ возложена обязанность по поддержанию обвинения, явка которого мировым судьей была признана обязательной, не явился в судебное заседание без уважительных причин, при том, что на него в силу закона была возложена обязанность в этот день исполнять функции по осуществлению уголовного преследования, имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 24, ст. 249, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО4 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Меру пресечения ФИО5, ФИО4 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский районный суд Новосибиробласти в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствоватьской о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья /подпись/ М.С. Постникова