Дело № 1-10/2023

УИД:33MS0037-01-2023-003081-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Камешково

Мировой судья судебного участка № 1 города Камешково и Камешковского района Владимирской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Камешково и Камешковского района Владимирской области Захарова Г.Н., при секретаре Домбаевой Л.Н., с участием государственного обвинителя Абрамовой Е.А., подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДАТА2>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, - - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2023 года около 23 час. 00 мин. между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в <АДРЕС>, и <ФИО1> произошла ссора из-за ревности, в ходе которой на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> 1 сентября 2023 года около 23 час. 00 мин. с целью реализации своего умысла ФИО2, находясь в указанном месте, умышленно, желая вызвать у <ФИО1> страх за свою жизнь, подошел к лежавшей на кровати <ФИО1>, сел на нее сверху, обхватил ее шею двумя руками и начал душить, высказывая в ее адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью, задушу!». При оказании сопротивления ФИО2 <ФИО1> вырвалась из рук последнего и смогла встать с кровати. В продолжение своих действий для придания убедительности своим словам ФИО2 подошел к <ФИО1>, правой рукой схватил последнюю за шею и снова стал сдавливать ее, закрывая левой рукой рот и глаза <ФИО1> и высказывая в адрес последней громко и отчетливо угрозу убийством, выраженную в словах: «Убью, задушу!».

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное состояние ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, его физическое превосходство, активность его действий, <ФИО1> угрозу убийством с его стороны восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, осуществления высказываемой угрозы.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. В письменном заявлении также указала, что причиненный ей вред заглажен полностью путем принесения извинений, претензий к ФИО2 она не имеет. ФИО2 принесены извинения за содеянное, она его простила. Принесенных извинений и возмещения вреда ей достаточно.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО1>, признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Защитник Хисамутдинов Р.Х. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Абрамова Е.А. считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Рассмотрев данное заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, что согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19 следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется впервые в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО1>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, в заявлении <ФИО1> указала, что ФИО2 принесены извинения за совершенное преступление, ФИО2 в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, размер возмещенного вреда для нее достаточен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> выражено путем свободного волеизъявления. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, принес потерпевшей <ФИО1> публичные извинения, подтвердил свое искреннее раскаяние в содеянном.

Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны, каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей от него и его защитника Хисамутдинова Р.Х. не поступило, ФИО2 четко, определенно и осознанно высказано согласие на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, помирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, установленных ст.76 УК РФ и о достижении целей уголовного судопроизводства. Поскольку потерпевшая <ФИО1> помирилась с подсудимым ФИО2, который полностью загладил причиненный преступлением вред, а также с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, личности подсудимого, отсутствием каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей. В связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.317 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Освободить подсудимого ФИО2 от несения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, <ФИО1>, прокурору Камешковского района Владимирской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камешковский районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 города Камешково и Камешковского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Г.Н. Захарова