Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/3-2025 (№1-23/3-2024) КОПИЯ УИД 33MS0021-01-2024-006349-74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года г. Александров Мировой судья судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области Горин А.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, при секретаре Золян А.В., помощнике ФИО1 с участием государственного обвинителя Удальцовой Е.М., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Садовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ДАТА3> рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного:
- 02.12.2024 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО2 (далее - ФИО2) совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 13 сентября 2024 года около 19 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него на бытовой почве произошел словесный конфликт с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 (далее - ФИО3), и возник умысел на причинение последнему телесных повреждений. Исполняя преступный умысел, ФИО2 умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес не менее 5 ударов руками в область головы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отчего последний испытал сильную физическую боль. В продолжение своих преступных действий ФИО2, находясь во дворе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область лица и тела <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отчего последний испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № 575 от 29.11.2024, у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имелись повреждения: закрытый перелом 5-й пястной кости со смещением отломков; ушибы мягких тканей лица, правого предплечья, обоих коленных суставов в виде кровоподтеков и ссадин, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые он принимает и считает достаточными. Материальных претензий к ФИО2 не имеет. Подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимого. Подсудимым ФИО2, так же заявлено ходатайство, согласно которому он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Им в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред потерпевшему ФИО3 путем принесения извинений. Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Материальных претензий потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к подсудимому ФИО2 не имеет. Положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Садова О.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, по основаниям ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Удальцова Е.М. возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ, мотивируя сожительством потерпевшего с подсудимым и ведением ими общего хозяйства.
Мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"). Закон установлено, что действия по заглаживанию вреда должны были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный, во многом субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20.12.2018 № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 85-86), вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения потерпевшему извинений, которые потерпевший принял и считает достаточными. ФИО2 не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 107-108), привлекался к административной ответственности (л.д. 109-113), имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), а также имеет на иждивении малолетнюю дочь (84). Причиненный преступлением вред ФИО2 заглажен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к ФИО2 не имеет, о чем он указала в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимого, таким образом, он свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Способ возмещения ФИО2 ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, в связи с чем мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела. В судебном заседании от защитника - адвоката Садовой О.В. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 3460 рублей за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за оказание в суде юридической помощи подсудимому ФИО2 адвокатом Садовой О.В. в размере 3460 руб. мировой судья, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не смотря на возражения подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, отсутствие в настоящее время у него денежных средств или дохода, не исключает в будущем возможности возместить в бюджет судебные издержки, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Александровский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья подпись А.Е. Горин Копия верна. Мировой судья:
Подлинный документ подшит в дело № 1-1/3-2025. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.
Постановление вступило в законную силу "____" ___________ ____ года.
Мировой судья А.Е. Горин