Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:15:23 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\153\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:15:23 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\153\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

<НОМЕР> 03MSO153-01-2025-003355-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 <...>

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Шарафутдинова М.Р., по адресу: Республика Башкортостан, <...> этаж, каб. 2, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Вазирова<ФИО>, потерпевшей ФИО1<ФИО>, защитника подсудимого - адвоката Кильдиной<ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>-2025-03408297 от <ДАТА2>, подсудимого ФИО2<ФИО>, при секретаре судебного заседания Сабитовой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства поступившее уголовное дело в отношении ФИО2<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в официальном браке, пенсионер, невоеннообязанный, ранее не судимого, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

14 августа 2025 года около 13.00 часов ФИО2<ФИО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> д<АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений к ФИО1<ФИО>, возникших в ходе ссоры, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, действуя умышленно, с целью вызвать у ФИО1<ФИО> чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, подошел к ФИО1<ФИО>, которая лежала на диване, обхватил шею обеими руками, совершил удушение и высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Учитывая обстановку и обстоятельства при которых были совершены действия, направленные на угрозу убийством, а также агрессивное поведение и ФИО2<ФИО> у ФИО1<ФИО> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Действия ФИО2<ФИО> органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1<ФИО> обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что стороны примирились, вред от преступления заглажен путем принесения подсудимым извинений, она эти извинения приняла, выплаты ей денежной компенсации за причиненный моральный и материальный вред в размере 3 тыс. руб. и ей всего этого достаточно, судиться с подсудимым не желает, иных претензий к нему материального и морального характера не имеет, она его простила. Подсудимый ФИО2<ФИО> также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшей, она эти извинения приняла, выплатил ей денежную компенсацию за причиненный вред в размере 3 тыс. руб., он с потерпевшей примирился. О последствиях прекращения дела по нереабилитирующему основаниям ознакомлен, согласен на прекращение дела по данному основанию. Защитник Кильдина<ФИО> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Просит учесть, что подсудимый не судим, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, они эти извинения приняли, выплатил потерпевшей денежную компенсацию за причиненный вред в размере 3 тыс. руб., потерпевшей всего этого достаточно. Все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшую, защитника и государственного обвинителя, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Преступление, квалифицирующееся по ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1<ФИО> добровольно обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый ФИО2<ФИО> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей, она их приняла, выплатил потерпевшей денежную компенсацию за причиненный вред в размере 3 тыс. руб., совершил преступление небольшой тяжести, не судим, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подсудимый и потерпевшая примирились. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности преступного посягательства, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, мнение защитника, считающего, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2<ФИО> в связи с примирением с потерпевшей. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2 1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 2.1 данного Пленума закреплено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2<ФИО> в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. С доводами государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не может согласиться, в связи с тем, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд не усматривает и по смыслу данной нормы закона это является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела за примирением, в распоряжении суда не имеется. Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2<ФИО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО7> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО2<ФИО> вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

мировой судья: М.Р. Шарафутдинов Копия верна. Мировой судья: <ФИО8>