Дело № 5-1099/2023 УИД 75MS0034-01-2023-007495-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 22 декабря 2023 года <...> Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Мигунова Светлана Борисовна,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Могочинском районе, код подразделения <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
<ДАТА5> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении ФИО4 составлен протокол 75 ЗА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу <ДАТА5> в 22-35 часов в пгт. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> ФИО4 управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), будучи отстраненной от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.
В суде ФИО4 вину во вменяемом ей правонарушении не признала, пояснила, что в августе 2023 года приобрела автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая находилась у ее знакомой <ФИО2>. <ДАТА5> в вечернее время после 22 часов она решила перегнать данную машину к себе домой, несмотря на отсутствие водительского удостоверения, управляла автомашиной с находящейся в ней в качестве пассажира <ФИО2>, проехав под железнодорожным мостом, заметила движущуюся позади автомашину ДПС с включенными проблесковыми мачками и остановилась. Сотрудник ДПС подошел к ней и, не представившись, потребовал выйти из машины, выдернул ключи зажигания, препроводил ее в патрульный автомобиль, не объяснив причину остановки, стал обвинять ее в том, что она находится в состоянии опьянения, хотя она употребляла спиртное только накануне. Она требовала объяснить ей, за что ее остановили, однако, сотрудник ДПС ей не отвечал, остановил ее автомашину в запрещенном для остановки месте. Ей действительно предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, хотя алкотестера у сотрудников ДПС не имелось. От прохождения такого освидетельствования она не отказывалась, отказалась только от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишь потому, что ее дома ждали маленькие дети.
Заслушав ФИО4, допросив по ее ходатайству свидетеля <ФИО3>, осмотрев видеозапись с зафиксированными на ней мерами обеспечения производства по делу, а также исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 события и состава вменяемого ей правонарушения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, установленную ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив в суде все доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА5> в 22-35 часов в пгт. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 52 ФИО4 управляла транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и в связи с наличием оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в соответствии с протоколом 75 ВЗ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством она была отстранена от управления автомашиной. При наличии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица) ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи алкотестера. Как видно из видеозаписи, явно злоупотребляя своими правами, ФИО4 на неоднократное предложение сотрудников ДПС пройти соответствующее освидетельствование отвечала лишь встречным требованием выдать ей копию некоего протокола об административном правонарушении, высказывая свое несогласия с остановкой транспортного средства под ее управлением, что обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом такого отказа и при наличии тех же признаков опьянения согласно протоколу 75 СН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 <ДАТА5> в 23-16 часов в пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 52 была направлена сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом случае ФИО4 также на протяжении длительного времени, несмотря на многократные вопросы сотрудников ДПС, по надуманным причинам, требуя представить протокол об административном правонарушении, отказалась от прохождения такого освидетельствования, не пожелав расписываться в предложенных ей процессуальных документах. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО4 рассматриваемого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные, зафиксированные в вышеназванных процессуальных документах, согласуются с осмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что перед началом проведения процессуальных действий ФИО4 была ознакомлена с положениями ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наличие законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает. Как того требует закон, такому направлению предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО4 фактически отказалась. В этой связи мировой судья учитывает, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. В данном случае поведение ФИО4, зафиксированное на осмотренной в суде видеозаписи, однозначно свидетельствовало о том, что она не намерена проходить ни процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом приведенных выше доказательств, при наличии в деле данных о том, что ФИО4 не имеется права управления транспортными средствами, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Показания допрошенного в суда свидетеля <ФИО3>, которая пояснила, что в момент управления ФИО4 автомашиной являлась пассажиром данного транспортного средства и присутствовала при остановке автомобиля сотрудниками ДПС, а равно доводы ФИО4 о том, что автомашина была остановлена в неустановленном месте (под железнодорожным мостом) и без объяснения сотрудниками ДПС причины такой остановки, не исключают выводов суда о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения.
При избрании вида и меры наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновной, в том числе наличие у нее малолетнего ребенка, исключающее возможность назначения наказания в виде административного ареста, определяя наказание в соответствие с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в установленном законом размере.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО4 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам<НОМЕР> Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы мировому судье судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края или непосредственно в Читинский районный суд Забайкальского края. Мировой судья С.Б.Мигунова