Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-2/2/2025 УИД33MS0053-01-2025-000206-42 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 апреля 2025 годагород Меленки
Мировой судья судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области Макарцева Е.В., при секретарях Никитиной Т.В. и Марковой Е.С., с участием: государственного обвинителя Новиковой Ю.В., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Купцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: 04.01.2025 около 16.00 час. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <АДРЕС>, где у него внезапно возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, с целью временного пребывания в нем. Сразу же после этого, 04.01.2025 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по мотиву личной заинтересованности, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, с целью незаконного проникновения в частный дом по адресу: <АДРЕС> для временного пребывания и отдыха в нем, через незапертую калитку в заборе прошел на территорию указанного домовладения. Далее ФИО5 подошел к воротам хозяйственной постройки, пристроенной к дому, где убрал деревянную палку, подпирающую створки указанных ворот, после чего прошел через данное помещение в коридор дома. Затем ФИО5 подошел к двери, ведущей из коридора в жилые помещения дома, запертой при помощи запорного устройства в виде навесного замка, металлических накладки и проушины, и при помощи имеющейся при нем отвёртки открутил саморезы, крепящие металлическую проушину к стене, в связи с чем металлическая накладка и навесной замок перестали выполнять свою запорную функцию, после чего через ставший незапертым дверной проем зашел внутрь жилого помещения указанного дома, не имея на то законных оснований, осознавая при этом, что действует без разрешения и вопреки воле, проживающих в нем лиц, в том числе <ФИО1> и нарушает конституционное право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное той ст.25 Конституции Российской Федерации. Незаконно проникнув в указанное жилище, ФИО5 лег на диван в одной из комнат дома, уснул, а проснувшись не позднее 21.00 час. этого же дня ушел из него.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что 04.01.2025 около 11.00 час. он пришел к <ФИО2> проживающей на <АДРЕС>, чтобы помочь ей зарезать и разделать козла. После чего <ФИО3> его накормила и дала бутылку водки, которую он распил у <ФИО4> дома. В это время <ФИО4> позвонила ее подруга <ФИО1>, проживающая в <АДРЕС>, которая попросила <ФИО3> вместе с ним (ФИО5) сходить к её дому, чтобы снять антенну - тарелку «Триколор», установленную на доме. При этом <ФИО1> сообщила, что в настоящий момент она находится в <АДРЕС>. Но <ФИО3> сказала, <ФИО1>, что они сходят к ней в другой день. Около 16.00 час. того же дня он из дома <ФИО4> пошел к себе домой. По дороге он решил зайти в дом <ФИО1> и посмотреть как можно снять антенну. Он подошел к дому <ФИО1>, расположенному по адресу: <АДРЕС> через задние ворота двора. С собой у него была отвертка, которой он отогнул саморезы на металлическом креплении навесного замка на двери, которая ведет в дом <ФИО1>, и залез в него, посмотрел кабель, слазил на крышу. Так как в доме было тепло, а он находился в состоянии опьянения, то решил остаться в доме <ФИО1> и уснул на диване в комнате этого дома. Он осознавал, что <ФИО1> не разрешала ему заходить в ее дом и, что он находится там незаконно. В доме <ФИО1> он пробыл до 21 часов этого же дня, а затем ушел из него, оставив дверь в дом открытой. Когда <ФИО1> вернулась, то обнаружила, что в дом кто-то заходил и вызвала сотрудников полиции. Те же показания подсудимый ФИО5 дал при проверке показаний на месте, зафиксированной протоколом от 28.01.2025 с приложениемк нему в виде фото-таблицы, в ходе которой ФИО5 продемонстрировал каким именно образом он совершил проникновение в <АДРЕС> Меленковского района Владимирской области (л.д. 151-158). Кроме показаний ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей <ФИО1> оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ей на праве собственности принадлежит дом расположенный по адресу: <АДРЕС>, который она приобрела в <ДАТА> по договору купли-продажи. В этом доме она не зарегистрирована, но проживает. Данный дом полностью пригоден для проживания, состоит из кухни и еще двух комнат, в нем есть электричество, водопровод, канализация, газовое отопление, в нем находится душевая кабинка и унитаз, а также вся необходимая мебель и другие, принадлежащие ей предметы быта. 28.12.2024 на новогодние праздники она уехала из своего дома, расположенного в <АДРЕС>, в свою квартиру в <АДРЕС>, при этом заперла входную дверь в дом на навесной замок, а ключи оставила своей знакомой, проживающей в с<АДРЕС> <ФИО4> и просила ее по возможности присматривать за домом в свое отсутствие. На момент её отъезда в доме все было в порядке. 04.01.2025, в ходе телефонного разговора, <ФИО3> ей сообщила, что к ней (<ФИО4>) пришел местный житель ФИО5. Она попросила <ФИО3>, сходить вместе с ФИО5 к её дому и снять с него антенну - тарелку «Триколор», так как сама она этого сделать не может. При этом попросила <ФИО3>, чтобы она шла вместе с ФИО5 и проследила за тем, что тот будет делать, поскольку она ему не доверяет, и запретила ФИО5 заходить в дом. Позже, когда она созванивалась с <ФИО4>, та ей сказала, что ФИО5 пьяный ушел домой, поэтому снимать антенну они не пошли, а поможет она ей с этим позднее, когда приедет ее муж. ФИО5 она (<ФИО1>) ранее знала как местного жителя. Ей известно, что постоянно тот нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, но по просьбе местных жителей выполняет какую-нибудь работу или оказывает помощь по хозяйству за небольшую плату. Она тоже несколько раз обращалась к нему за помощью. 19 или 20 января 2025 года, в ходе телефонного разговора, <ФИО3> сообщила ей, что пришла проверить ее (<ФИО1>) дом и обнаружила, что замок на входной двери в дом откручен, а в самом доме есть признаки того, что в дом проник кто-то посторонний. Она попросила <ФИО3> закрепить замок на место, чтобы дом не оставался открытым. 22.01.2025 она вернулась к себе домой в с<АДРЕС>, где убедилась в том, что в доме побывал кто-то посторонний, некоторые вещи лежали не на своих местах. В ходе осмотра своего имущества, она убедилась в том, что ничего не пропало. В этот же день она позвонила в полицию, к ней приехали сотрудники полиции, которые установили, что проникновение в ее дом совершил местный житель ФИО5, который добровольно, в её присутствии во всем сознался. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в период с 28.12.2024 по 20.01.2025 против ее воли совершил незаконное проникновение в её жилище по адресу: <АДРЕС> Действиями ФИО5, который без её разрешения зашел к ней в дом, да ещё и повредив запорное устройство, нарушено её конституционное право на неприкосновенность жилища. Они с ФИО5 ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоят и никогда не состояли, его вещей у неё в доме никогда не было и нет, поэтому ломать замок и заходить в её жилище у него не было никаких оснований (л.д. 123-126). показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> со своей семьей. <АДРЕС> принадлежит её хорошей знакомой <ФИО1>, который та купила около 3-4 года назад и стала проживать в нем. В прошлом году <ФИО1> приобрела квартиру в <АДРЕС>, куда периодически стала уезжать. В отсутствие <ФИО1> по её просьбе, она присматривает за её домом, для чего <ФИО1> дала ей ключи. Так, в конце декабря 2024 года 28 или 29 числа <ФИО1> в очередной раз уехала в д. Паново на праздники, о чем сообщила ей и попросила по возможности присмотреть за домом. 19.01.2025 она пошла в дом к <ФИО1>, чтобы проверить всё ли там нормально, и обнаружила, что запорное устройство на входной двери в дом <ФИО1> сломано, а именно была откручена дужка, на которой висел запертый навесной замок, и дверь таким образом оказалась не заперта. В самом доме имелись признаки присутствия посторонних лиц, некоторые вещи лежали не на своих местах. О данном факте она сообщила <ФИО1> по телефону, которая попросила её прикрутить запорное устройство на место, что она и сделала. 22.01.2025 <ФИО1> приехала в с<АДРЕС>, позвонила в полицию и сообщила по поводу проникновения посторонних лиц к ней в жилище. Также ей известно, что местный житель ФИО5 в присутствии <ФИО1> сознался сотрудникам полиции в том, что это именно он сломал замок и проник в дом к <ФИО1> С ФИО5 она близко незнакома, знает его только как местного жителя с<АДРЕС>, ей известно, что ФИО5 нигде постоянно не работает, калымит всякими работами у местных жителей, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, 04.01.2025 она пригласила ФИО5 к себе домой, чтобы тот зарезал принадлежащего ей козла и разделал его тушу. С 11.00 час. указанного дня ФИО5 находился на территории её дома, где вместе с ним они занимались разделкой мяса. За выполненную работу она предоставила ФИО5 еду и бутылку водки, которую тот выпил, после чего в 16.00 час. ушел от нее. Куда именно пошел ФИО5 ей неизвестно. При этом, в то время пока ФИО5 находился у нее, ей звонила <ФИО1>, которой она рассказала, что ФИО5 помогает ей в разделывании туши козла. <ФИО1> попросила ее сходить вместе с ФИО5 к ней домой, чтобы снять антенну, которая висит на доме, так как она сама сделать этого не может. Данный разговор и то, что <ФИО1> сейчас нет в <АДРЕС>, слышал ФИО5. В тот день ей было некогда заниматься просьбой <ФИО1>, поэтому они с ФИО5 никуда не ходили и ФИО5 никто не говорил, чтобы он шел в дом <ФИО1> один и что-то там делал. Никакого разрешения заходить в дом к <ФИО1> ФИО5 никто не давал, а тем более ломать замок и самовольно туда проникать. ФИО5 совершенно посторонний человек, никаких дружеских или родственных отношений у него с <ФИО1> нет и никогда не было и делать в её доме ему было нечего (л.д. 127-130). показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Меленковскому району. 22.01.2025 в ОМВД России по Меленковскому району поступило сообщение от гражданки <ФИО1> о том, что в её отсутствие в её дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> было совершено проникновение, неизвестное лицо сломало запорное устройство на двери. По данному сообщению были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление, а также очевидцев произошедших событий (л.д. 131-133). Приведенные показания дополняются письменными доказательствами: из телефонного сообщения, поступившего 22 января 2025 года в 11 часов15 минут в дежурную часть ОМВД России по Меленковскому району от <ФИО1>, следует, что она оставила ключи от дома в <АДРЕС>, просила проверить. Она обнаружила, что взломан замок, разбросаны вещи. Период времени - примерно: с начала месяца по 22.01.2025 года. Просит прибыть сотрудников полиции (л.д.8); в своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Меленковскому району от 22 января 2025 года <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в период времени с 04.01.2025 года по 20.01.2025 года, незаконно проникв ее дом по адресу: <АДРЕС>Из дома ничего не пропало. (л.д. 10); в своем заявлении, на имя руководителя следственного отдела по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области от 27.01.2025 года <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в период с 28.12.2024 по 20.01.2025 совершил проникновение в её жилище по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 53); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к протоколу от 22.01.2025, с участием <ФИО1>, зафиксирован осмотра жилого дома по адресу: <АДРЕС> Осмотренный дом представляет собой одноэтажный деревянный дом. Вход в дом осуществляется через дверь, расположенную с южной стороны, а также через помещение хозяйственной постройки, пристроенной к дому с северной стороны. Из указанной постройки через незапертую дверь имеется проход в коридор, где в свою очередь расположена дверь, ведущая в жилую часть дома. Данная дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка, накладки и проушины. Жилое помещение дома состоит двух комнат, первая из которых разделена перегородкой на два помещения. Напротив входа в стене имеется окно, вдоль левой стены стоит стол, газовая плита, кухонный шкаф, у правой стены - санузел, душевая кабина, холодильник. Слева от входа в дом через арку осуществляется вход во второе помещение первой комнаты, где у входа стоит кровать, у левой стены стоит диван, у дальней стены стоит телевизор, у правой стены стоит шкаф с вещами. Вход в комнату <НОМЕР> осуществляется через дверь, которая открыта. Прямо от входа имеется печь, слева от входа 2 кресла и столик. За печью стоит диван, слева от входа вдоль стены стоит шкаф-сервант, створки которого открыты, в шкафу расположены личные вещи и предметы, на диване и полу около шкафа разбросаны вещи и одежда (л.д. 14-15, 16-25); согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2025, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> принадлежит <ФИО1>, <ДАТА16> рождения (л.д. 40-45); согласно записям в паспорте гражданина Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО5, <ДАТА18> рождения, он с <ДАТА19> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС> (л.д. 36-38): по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Меленковскому району от 30.01.2025, ФИО5, <ДАТА18> рождения, с <ДАТА21> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС> (л.д. 86). Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны потерпевшей, свидетелей и для самооговора у ФИО5, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО5 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой суд расценивает его признательное объяснение от 23.02.2024 года, данноеим до возбуждения уголовного дела (л.д.34-35); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; наличие заболевания; осуществление ухода за матерью. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанного в обвинительном акте, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО5, не усматривает, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило ФИО5 к совершению преступления, не имеется. Подсудимый ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 94). На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО5 к содеянному, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, установленное в судебном заседании, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО5 Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, с целью исполнения приговора. Вещественных доказательств по делу не имеется. За оказание юридической помощи ФИО5 в ходе судебного разбирательства, защитнику адвокату Купцовой О.В. было взыскано из средств федерального бюджета 8650 рублей. Разрешая в соответствии с п.13 ч. 1 ст. 299, ст. ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о взыскании с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ФИО5 с возмещением издержек за его счет согласен, от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, трудоспособен, иждивенцев не имеет, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 8650 рубля следует взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Владимирской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332801001, на расчетный счет: <***>, корреспондентский счет 40102810945370000020, наименование банка получателя: Отделение Владимир Банка России, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, ОКПО 81567504, КБК 417 116 03119 01 9000 140, назначение платежа: штраф по уголовному делу, УИН 41700000000012883586. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8650 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Меленковский районный суд Владимирской области, через мирового судью, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.В. Макарцева