Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4-1971/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Абакан 31 августа 2023 года Мировой судья судебного участка №4 города Абакана А.М. Берняцкий,

при секретаре М.В. Артюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО2 <ФИО1>» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - ФИО3 застрахована в СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Nissan <НОМЕР>, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan <НОМЕР>, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. При этом дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками соответствующего извещения. СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило свои обязанности по договору страхования и возместило страховой компании потерпевшего (АО ГСК «Югори») причиненные убытки в порядке суброгации в размере 15 030 руб. Ссылаясь на ст.14 Закона об ОСАГО истец полагает, что по страховому случаю СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, поскольку ФИО2 не представила транспортное средство для осмотра страховщику. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 15 030 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 601 руб. 00 коп. В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Nissan <НОМЕР>, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan <НОМЕР>, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из данного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, которая при движении задним ходом допустила столкновение с Nissan <НОМЕР>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>, гражданская ответственность потерпевшего куприянова Ю.Е. застрахована в АО ГСК «Югория». Согласно калькуляции АО ГСК «Югория» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <НОМЕР>, с учетом износа составляет 15 030 рублей. Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> АО ГСК «Югория» возместила ФИО5 убытки в сумме 15 030 рублей. Из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило АО ГСК «Югория» 15 030 рублей по платежному требованию от <ДАТА> Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика 15 030 рублей. В соответствие с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В порядке п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ущерб. Обращаясь в суд с иском, СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указало, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также истец, ссылаясь на положение п/п «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал, что по его требованию (почтовое сообщение) от <ДАТА> ответчик в назначенное время (до <ДАТА>) не предоставила для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай. Указанное требование ФИО2 доставлено, почтовое сообщение получено ею <ДАТА> (согласно сведений об отслеживании почтового отправления). Истец считает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику на основании п/п «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Так, в соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Вместе с тем порядок прямого возмещения убытков регулируется положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч. 4). Следовательно, именно на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Законом об ОСАГО возложен весь объем мероприятий по оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и выплате страхового возмещения (проведения ремонта), при наличии процедуры прямого возмещения убытков. Согласно второго абзаца ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Таким образом, при прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, вправе предъявить лицу, причинившему вред, требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра. Законом право страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, право предъявления требования о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра к данному лицу предоставлено только в случае обращения потерпевшего именно к этому страховщику (в порядке ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, либо при отсутствии основания для прямого возмещения вреда, либо при наличии одного и того же страховщика как у потерпевшего, так и у лица, причинившего ущерб). Принимая во внимание, что страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (АО ГСК «Югория»), не была инициирована процедура осмотра транспортного средства лица, причинившего ущерб (ответчика ФИО2), что подтверждается оплатой потерпевшему <ДАТА> страхового возмещения, то есть не возникло обстоятельств, установленных вторым абзацем ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не имел оснований и установленных законом прав для инициации процедуры осмотра транспортного средства ответчика, следовательно не приобрел в силу Закона об ОСАГО права регрессного требования к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>) к ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья А.М. Берняцкий