Решение по административному делу
УИД 47МS0068-01-2023-006182-46 Дело № 3-579/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года г. Сланцы
Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области Копач Н.А., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Сланцы <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Сланцы, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 83, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 20 часов 00 минут <ФИО1> на ул. <АДРЕС> в дер. <АДРЕС> района управлял автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> вину в правонарушении не признал, пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД приехали, когда он не находился за рулем, а находился недалеко от автомобиля. Не отрицал, что <ДАТА4> употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Машину оставил на ул. <АДРЕС>, в 20 метрах от ближайшего дома (дома <ФИО3>, вернулся к машине, чтобы забрать сотовый телефон. Также пояснил, что с понятыми <ФИО4> и <ФИО5> у него произошел конфликт, из-за чего последние могли «что-то не так» сказать сотрудникам полиции. Защитник <ФИО6> поддержал доводы доверителя, считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, <ФИО1> не являлся водителем транспортного средства. В материалы дела не представлен рапорт сотрудников полиции, которые, якобы, являлись очевидцами управления <ФИО1> транспортным средством. Также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением - не конкретизировано место правонарушения.
Виновность <ФИО1>, вопреки его позиции, подтверждена собранными по делу доказательствами:
- протоколом 60 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором содержится описание административного правонарушения (л.д. 4); - протоколом 60 АА 083131 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); - актом 60АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотектора на бумажном носителе (1,218 мг/л), с которыми <ФИО1> согласился (л.д. 5-6); - рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» <ФИО7> от <ДАТА4>, зарегистрированным в материале КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 8,9); - копией плана проведения профилактических мероприятий, направленных на предупреждение ДТП, с расстановкой постов <ДАТА4>, утвержденных приказом МО МВД России «Струго-Красненский» <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого начальник ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» <ФИО7> <ДАТА4> принимал участие в данных профилактических мероприятиях; - показаниями свидетеля - оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции по <АДРЕС> району МО МВД России «Струго-Красненский» <ФИО8>, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что <ДАТА4> он совместно со следователем ФИО2 находился в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в связи с поступлением информации о незаконной вырубке леса. Они проводили обход, был установлен дом, жильцу которого были проданы дрова в результате незаконной вырубки - им оказался <ФИО4> Адрес дома точно не помнит, дом находился на ул. <АДРЕС>. <ФИО4> пояснил, что дрова ему продал <ФИО1> В это время по ул. <АДРЕС> ехала автомашина ГАЗ и жильцы деревни указали, что за рулем находится <ФИО1> Автомашина двигалась в их сторону. Расстояние до машины было примерно 20 м. Он (<ФИО8>) двинулся навстречу автомашине, которая остановилась, стала сдавать задним ходом и дважды врезалась в столб линии электропередач. Он (<ФИО8>) махал руками, чтобы машина прекратила движение, после остановки попросил водителя (им оказался <ФИО1>) выйти из машины. В машине больше никого не было. У последнего были признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. Он (<ФИО8>) вытащил ключ из замка зажигания, позвонил в отдел полиции и вызвал наряд ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД он находился рядом с <ФИО1> После приезда наряда ГИБДД он (<ФИО8>) рассказал начальнику ГИБДД <ФИО7> о том, что видел, как <ФИО1> управлял транспортным средством. Далее он (<ФИО8>) продолжил опрос соседей, частично видел оформление документов сотрудниками ГИБДД, при составлении которых находились понятые <ФИО3> и <ФИО5>. Конфликтных ситуаций при оформлении документов сотрудниками ГИБДД между <ФИО1> и понятыми не было, он (<ФИО8>) контролировал обстановку, жители деревни хорошо относятся к <ФИО1>, жалеют его, неприязненных отношений между ними не было. <ФИО1> при составлении протокола отрицал управление им автомашиной, хотя не отрицал данный факт в неформальной обстановке. Им (<ФИО8>) были составлены рапорта о произошедшем <ДАТА4>, в том числе, где указывалось, что <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые находятся в материале КУСП по факту незаконной вырубки леса. Автомашина <ФИО1> находилась в том месте, где последний остановился - на ул. <АДРЕС>, возле столба ЛЭП. Никаких домов, зданий рядом с машиной не находилось. Самый ближайший дом от машины - дом <ФИО3> примерно в 20 метрах. Рядом с машиной никаких ориентиров (обозначение дороги, знаков) не находилось, в связи с чем конкретизировать местонахождение автомашины путем привязки к ориентирам не представляется возможным; - показаниями свидетеля - начальника ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» <ФИО7>, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что <ДАТА4> находился в рейде в пос. <АДРЕС> области, когда поступило сообщение от оперуполномоченного <ФИО8> о задержании водителя ГАЗ с признаками опьянения. Наряд прибыл в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Автомашина ГАЗ стояла на ул. <АДРЕС> на обочине, ближайший дом находился примерно в 20м. от машины. <ФИО1> находился вместе с оперуполномоченным в беседке во дворе данного дома. Оперуполномоченный <ФИО8> и следователь ФИО2 пояснили, что видели, как <ФИО1> управлял транспортным средством, в машине находился только <ФИО1> При этом также находился лесник ФИО9, который также подтвердил данный факт. На основании данной информации, поступившей от сотрудников полиции <ФИО8> и ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем им составлен рапорт <ДАТА8> Он (<ФИО7>) также просил сотрудников полиции <ФИО8> и ФИО2 составить рапорта о выявлении <ФИО1> управляющим транспортным средством при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения. <ФИО1> факт управления транспортным средством отрицал, пояснял, что не находился за рулем, хотя в ходе неформального разговора не отрицал данный факт. По результатам алкотектора у <ФИО1> выявлено состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые <ФИО3> и <ФИО5>. Никаких конфликтных ситуаций между понятыми и <ФИО1> во время оформления документов не было. Также пояснил, что в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения им не указано время освидетельствования, ошибка допущена по невнимательности, данный акт был составлен в 22 час. 40 мин. <ДАТА4>, сразу после прохождения теста алкотектором. Также пояснил, что автомашина <ФИО1> находилась на ул. <АДРЕС>, возле столба ЛЭП. Дорога представляет собой узкую коллею. Никаких домов, зданий рядом с машиной не находилось. Рядом с машиной никаких ориентиров (обозначение дороги, знаков) не находилось, в связи с чем конкретизировать местонахождение автомашины путем привязки к ориентирам не представляется возможным. Самый ближайший дом от машины - дом <ФИО3> примерно в 20 метрах, полагает ошибкой отсутствие в протоколе указания ближайшего ориентира.
Протокол оформлен должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» <АДРЕС> области надлежащим образом, в пределах имеющихся полномочий, нарушений КоАП РФ при его составлении не выявлено.
Указанные доказательства по делу получены в соответствии с законом, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, достоверно отображают обстоятельства правонарушения, оснований не доверять им не имеется.
Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит установленной и доказанной вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Своими действиями <ФИО1> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.
Доводы <ФИО1> и его защитника о том, что <ФИО1> не являлся водителем транспортного средства, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, а также подписями понятых в соответствующих графах процессуальных документов. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и понятых в исходе дела, их предвзятом отношении к <ФИО1> не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями в связи с неуказанием конкретного места правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку автомашина ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была остановлена на ул. <АДРЕС>, рядом никаких ориентиров (обозначение дороги, знаков, зданий) не находилось, в связи с чем конкретизировать местонахождение автомашины путем привязки к ориентирам не представляется возможным. В протоколе указано место правонарушения: населенный пункт - дер. <АДРЕС> района, адрес - ул. <АДРЕС>. Детальная привязка к зданию (помещению), равно как и к другим ориентирам, невозможна в связи с отсутствием таковых. Таким образом, степень детализации определения места административного правонарушения в населенном пункте, при отсутствии привязки к зданию (помещению), не свидетельствует о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомашина остановлена и находилась в 20 метрах от ближайшего дома (дома <ФИО3> по ул. <АДРЕС> в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, данный факт подтверждается как показаниями свидетелей, так и <ФИО1>, противоречий по факту остановки автомашины (места правонарушения) не имеется.
Отсутствие рапортов оперуполномоченного <ФИО8> и следователя ФИО2 об управлении <ФИО1> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО1> состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку начальником ГИБДД <ФИО7> протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на основании устной информации, поступившей от вышеуказанных сотрудников полиции, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> указания на точное время составления, с учетом пояснений свидетеля <ФИО7>, судом признается технической ошибкой, не влияющей на доказательную силу данного акта. Кроме того, судом учитывается, что <ФИО1> и его защитником факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения не отрицается.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 12.8. ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, получатель УФК по <АДРЕС> области МО МВД России «Струго-Красненский», расчетный счёт <НОМЕР>, Банк получателя - Отделение <АДРЕС> Банка России УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 188116011230100, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 58656151, УИН 18810460230250000770. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение на имя <ФИО1> сдать в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.
РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в судебный участок № 62 Сланцевского района Ленинградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения копии.
И.о. мирового судьи Н.А. Копач
Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2023.
И.о. мирового судьи Н.А. Копач