Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3392/2023-10-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

г. Новосибирск

Мировой судья второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Бессарабова Ю.В., при секретаре судебного заседания Блинковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 10997,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Как следует из пункта 17 договора потребительского микрозайма все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из представленных материалов следует, что должник проживает на территории Тюменской области. Несмотря на это договор займа содержит условие о рассмотрении споров мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Исходя из анализа указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что условие о договорной подсудности, нарушающее пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является ничтожным. Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой. Таким образом, пункт договора займа о договорной подсудности не в регионе проживания должника является ничтожным и не подлежит применению, в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с правилами, определенными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по месту жительства ответчика. Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Новосибирской области, ответчик ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 14.07.2023 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку ответчик, как на момент заключения договора, так и на момент подачи искового заявления проживал и проживает на территории Тюменской области, суд полагает, что указанное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем не может быть рассмотрено мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска.

Таким образом, в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело подлежит направлению мировому судье по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности мировому судье восьмого судебного участка Центрального судебного района г. Тюмени (625027, <...> Октября, д. 36, корп. 1) для рассмотрения по существу. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Центральный районный суд г. Новосибирска путем подачи частной жалобы через мирового судью.

Мировой судья Ю.В. Бессарабова