Решение по административному делу

Постановление о назначении административного наказания

город Тайшет 21 апреля 2024 года

Мировой судья судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области Халиулина Е.И., рассмотрев материалы дела № 5-176/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шмидт <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведений о привлечении к административной ответственности протоколе не содержится,

установил:

<ДАТА3> в 01 час. 00 мин. в <АДРЕС>, ФИО3 являясь собственником транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <>, передал управление транспортным средством <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, который на момент остановки транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой с уведомлением о вручении, направленной по месту его проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а также по месту регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.2 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <>, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 01 час. 00 мин. в <АДРЕС>, ФИО3 являясь собственником транспортного средства марки Т <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <>, передал управление транспортным средством <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, который на момент остановки транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством <>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <> от <ДАТА3> и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым у <ФИО2> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л; протокол об административном правонарушении 24 ТФ <> от <ДАТА3>, которым <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол <> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>. Статьей 25 Федерального закона от <ДАТА7> <> «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Факт передачи ФИО3 управления транспортным средством <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых объяснения ФИО3, из которых следует, что он является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <>, сам водительского удостоверения не имеет и ни когда не получал, <ДАТА3> находясь в г. <АДРЕС>, около дома где проживает, употребляли с <ФИО2> в машине алкоголь, после чего решили съездить в г. <АДРЕС> за запчастями, ФИО3 предложил <ФИО2> сесть за руль, который согласился, по дороге также употребляли алкоголь, около 02 час. 40 мин. их остановили сотрудники ДПС. Указанные объяснения согласуются с объяснения <ФИО2> Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО3, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется. У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также права ФИО3 знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу Шмидт, по делу не установлено. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина Шмидт в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Указанное административное правонарушение образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние). Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Вместе с тем, из справки ОМВД РФ по <АДРЕС> району следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М по Российской Федерации по состоянию на <ДАТА3>, ФИО3 водительское удостоверение не получал. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только таким лицам, которые имеют такое право либо лишены его в установленном законом порядке. Поскольку ФИО3 на момент совершения административного правонарушения в силу Федерального закона от <ДАТА7> <>-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения этого права ему назначено быть не может. Согласно ч. 3 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Шмидт <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об уплате административного штрафа следует представить в судебный участок № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области: <...>. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Тайшетский городской суд непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: Е.И. Халиулина