УИД 75МS0060-01-2023-003647-03 Уголовное дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

12 октября 2023 года г. Балей

Мировой судья судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края Воронина В.А., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Балейского межрайонного прокурора <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. Балей, <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. <АДРЕС>, д. 52, кв. 2, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 23 часов у <ФИО4>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Балей Забайкальского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, умышленно, <ФИО4>, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, взял в руку металлическую кружку и, используя её как предмет в качестве оружия, на­нес <ФИО3> три удара в область затылочной части головы, причинив последней соглас­но заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> рану в затылочной области, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и, согласно пункта 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утвер­ждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, пояснил, что принес потерпевшей свои извинения за содеянное, загладил причиненный преступлением вред, и они примирились, сделал для себя правильные выводы.

Обвинение, предъявленное <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными судом. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4> в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением вред заглажен, путем принесения извинений, что является для неё достаточным, претензий к нему она не имеет, простила его, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Они продолжают проживать совместно. Охарактеризовала подсудимого положительно. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый <ФИО4>, защитник <ФИО5> ходатайство потерпевшей <ФИО3> поддержали, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству не возражали.

Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, учитывая общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного акта, данные, характеризующие личность <ФИО4> суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

<ФИО4> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. <ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Примирение между подсудимым <ФИО4> и потерпевшей <ФИО3> достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимого и потерпевшей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайств о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - кружку металлическую, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу надлежит уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, при учете мнения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд приходит к выводу о их взыскании за оказание помощи адвокатом <ФИО5> в сумме 4809 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации с <ФИО4> Избранную в отношении <ФИО4> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО4> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить. Вещественное доказательство - металлическую кружку, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Взыскать с <ФИО4> в Федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в защитника <ФИО5> в уголовном судопроизводстве по назначению - 4809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Балейский городской суд Забайкальского края, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Мировой судья Воронина В.А. Копия верна мировой судья