УИД 77RS0008-02-2025-000715-64

Судебный участок №3

Дело № 5-92/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

20 февраля 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 3 района Савелки города Москвы (124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 706) Яшина Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 декабря 2024 года в 16 часов 48 минут, управляя транспортным средством «* следуя по Московскому проспекту г. Зеленограда г. Москвы в сторону Юности, напротив дома № 2 не обеспечил безопасный маневр и при совершении маневра перестроения с полосы разгона, не уступил дорогу и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «* под управлением М., причинив ему тем самым механические повреждения, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, характеризующих личность удовлетворено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что умысла на оставление места ДТП у него не было, совершая маневр перестроения он не понял, что совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, но, допуская, что мог задеть автомобиль, решил остановиться, остановился, осмотрел свой автомобиль и не обнаружив видимых повреждений, счел возможным уехать. ФИО1 просил признать правонарушение малозначительным, поскольку при ДТП никто не пострадал, потерпевший претензий к нему не имеет. Кроме того, просил учесть, что он вынужден возить супругу-инвалида в медицинские учреждения.

Защитник Ефимов И.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, позицию ФИО1 поддержал, вину своего подзащитного не оспаривал, указал, что последний умысла на оставления места ДТП не имел, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо назначить ему наказание в виде ареста, либо ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, вред, причиненный поврежденным автомобилям, является незначительным, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший М. в ходе судебного разбирательства показал, что двигался по Московскому проспекту, когда выезжавший с полосы разгона автомобиль* допустил столкновение, причинив механические повреждения переднего бампера, проехав несколько метров водитель* остановился, вышел из автомобиля, что-то выкрикнул в его (М.) адрес, затем с места происшествия скрылся. М. обратился с ходатайством, в котором просил не лишать ФИО1 водительских прав, указав, что никаких претензий к нему он не имеет.

Выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего М, изучив представленные материалы дела, а также материалы фото и видеозаписи, мировой судья находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП3792131 от 15 января 2025 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2024 года (л.д. 3);

- схемой места ДТП, с указанием места расположения транспортных средств (л.д.4);

- фотоматериалами с места ДТП, с изображением транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, и его повреждений (л.д.5-7);

- письменными объяснениями собственника автомобиля марки «* государственный регистрационный знак <***> - М. от 27 декабря 2024 года (л.д.8);

- карточкой учета транспортного средства марки «*, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1 (л.д.9);

- карточкой операции с ВУ водителя ФИО1 (л.д.10);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12);

- фотоматериалами с места ДТП, с изображением транспортного средства марки «*, государственный регистрационный знак *, и его повреждений (л.д. 16-19);

- копией протокола об административном правонарушении №77ФП3792111 от 15 января 2025 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 24);

- копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 25);

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 26);

- материалами видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, как ФИО1 после того, как совершил наезд на автомобиль*, вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения, затем сел в свой автомобиль и продолжил движение (л.д. 29).

Анализируя доказательства по данному делу, мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу №77 ФП3792131 об административном правонарушении от 15 января 2025 года, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункта 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ в обязанность водителей – участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных пп. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценивая доказательства по данному делу, мировой судья учитывает, что ФИО1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления автомашиной зафиксирован протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не отрицался им самим при формировании материалов дела.

Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд относится к ним критически, не может принять во внимание, ввиду того, что содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также характер и локализация установленных повреждений транспортного средства потерпевшего, позволяет прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО1 незамеченным, более того в судебном заседании он пояснил, что не обнаружив повреждений на своем автомобиле, посчитал возможным уехать с места ДТП.

Субъективное восприятие ФИО1 дорожной обстановки не свидетельствует о выполнении им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а также не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях умысла на оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о неправильной квалификации, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом сами по себе доводы об отсутствии претензий со стороны потерпевшего, не влияют на вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не указывают о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. В настоящем случае объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных ФИО1, оставление места после дорожно-транспортного происшествия без выяснения им на месте сведений о реальном ущербе, о потерпевших, об их позиции относительно события дорожно-транспортного происшествия, исключают оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья находит факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и его вину доказанной.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2 и полагает необходимым назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

Течение срока лишения специального права, согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья Н.Ю.Яшина