Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 52MS0151-01-2025-000530-94 Дело № 1-4/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела р.п. Пильна 10 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области ФИО1, с участием государственного обвинителя - прокурора Пильнинского района Нижегородской области Мельниковой Е.И.,подсудимого ФИО3 О.. при секретаре судебного заседания Беляковой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 О.2, дата рождения: <ДАТА4> г.р., место рождения: п. <АДРЕС> АССР, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, образование - основное общее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место работы - ООО «Техагросервис», военнообязанного, ранее не судимого, паспорт: <НОМЕР> выдан ТП УФМС России по <АДРЕС> области в Пильнинском районе 06.06.2009 г., копию обвинительного акта получил 18.02.2025г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2025 года, около 18 часов 15 минут, ФИО3 О.3, где у него произошла ссора с женой ФИО3 О.4, <ДАТА> года рождения, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последней.

20 января 2025 года, около 18 часов 15 минут, находясь в квартире № 4, расположенной по адресу: Нижегородская область <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3 О.., ФИО3 О. находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил её правой рукой за шею, а именно согнув локтевой сустав, прижал к себе и продолжая удерживать ФИО3 О.. около себя, стал сдавливать шею последней, высказав при этом в адрес ФИО3 О.. слова угрозы убийством, а именно сказал, что задушит её. В продолжении своего преступного умысла, ФИО3 О. сдавливал шею ФИО3 О.., после чего, отпустилеё.

Исходя из действий и состояния ФИО3 О. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, активно проявлял злобу и агрессию, у ФИО3 О.. имелись основания опасаться реального осуществления последним своей угрозы. За свою жизнь ФИО3 О.. испытала чувство страха.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО3 О.7 в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный вред: принес извинения, которые она приняла, а также в счет возмещения вреда передал ей 10 000 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, с подсудимым примирилась и простила его.

Подсудимый ФИО3 О.8 адвокат Кочкурова М.В. поддерживает ходатайство потерпевшей и просит его удовлетворить. Государственный обвинитель Мельникова Е.И. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО3 О.. о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Факт заглаживания вреда подсудимым потерпевшей и достигнутого примирения между ними, подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО3 О..и ее заявлением. Свободное выражение волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, засвидетельствовано в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее как Постановление Пленума № 19) - Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В виду вышеизложенного, оснований предполагать, что указанных потерпевшей ФИО3 О.9 не достаточно для заглаживания вреда, у суда не имеется. В соответствии со ст.25 УПК РФ «Суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред». В судебном заседании установлено, что ФИО3 О.10 признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней. При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО3 О. меру процессуальногопринуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 О.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 О.11