ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Ипатово

Мировой судья судебного участка №3 г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края Федоренко И.Г.,

при секретаре Коломиченко Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – И.о прокурора г. Ипатова Ставропольского края Редькина Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Опилат А.А., представившей ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что 07.12.2024 в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, находясь в коридоре дома по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, 71, будучи в состоянии алкогольного опьянении из-за употребления спиртных напитков, в эмоционально возбужденном, агрессивном состоянии, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО1, на почве ревности и личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия, в виде причинения психического насилия, используя угрозу как способ психического воздействия, направленного на запугивание последней, не имея умысла на лишение её жизни, действуя умышленно, имея стремление испугать ФИО1, нанес 1 удар кулаком своей правой руки последней в область ее ребер слева, от которого последняя испытала физическую боль. Далее, ФИО2 взял со стола в свою правую руку нож хозяйственно - бытового назначения, подошел к ФИО1 и стоя в непосредственной близости на расстоянии 0,5 м. от последней, стоявшей спиной к стене указанной комнаты и не имеющей возможности убежать и скрыться от ФИО2, так как последний преграждал собой ФИО1 выход из коридора, где держа указанный нож в своей правой руке, острие лезвия которого было направленно в сторону ФИО1, стал размахивать ножом перед лицом последней, высказывая при этом слова угроз убийством: «Я тебя сейчас зарежу!» в адрес ФИО1 и в подтверждение высказываемых угроз ФИО2 нанес 1 удар острием лезвия ножа ФИО1 в область локтя ее правой руки, после чего, ФИО2 держа в своих руках 2 металлические столовые вилки нанес ими 9 ударов по различным частям верхних и нижних конечностей ФИО1, тем самым ФИО2 создал для ФИО1, тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. ФИО1 опасаясь за свою жизнь, выбежала из коридора проследовала в гостиную комнату.

В продолжение своего преступного умысла причинения психического насилия, используя угрозу как способ психического воздействия, направленного на запугивание последней, не имея умысла на лишение её жизни, действуя умышленно, имея стремление испугать ФИО1, ФИО2 проследовал за ФИО1, после чего, 07.12.2024 в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, ФИО2, находясь в гостиной комнате дома по адресу:Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, , стоя в непосредственной близости от ФИО1, сидевшей в тот момент в кресле в углу комнаты, нанес последней 8 ударов кулаками и ладонями своих рук в область ее лица и головы, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО2 схватив своими руками ФИО1 за ее правую ногу стащил последнюю на пол, где стал своими руками заламывая выкручивать правую ногу ФИО1, высказывая при этом слова угроз физической расправы: «Я тебе сейчас ногу сломаю!» в адрес последней, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым ФИО2 создал для ФИО1, тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. Учитывая алкогольное опьянение, эмоционально возбужденное состояние и крайне агрессивное поведение ФИО2, нахождение в его руках ножа, Осадная А.В. угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО2, восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника адвоката Опилат А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке общего производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке общего производства, после оглашения обвинительного акта, подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство, в соответствии с которым, она просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, сославшись на то, что он примерился с ФИО1, полностью возместил причиненный им материальный вред, принес извинения, которые были приняты ФИО1 Просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирение сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и поняты.

Защитник подсудимого - адвокат Опилат А.А. поддержала позицию своего подзащитного, не возражала против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, указывая на то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес свои извинения и загладил причиненный потерпевшей материальный вред.

Сведений о недобровольном заявлении потерпевшей ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с выплатой суммы адвокату Опилат А.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ освободить, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 2 металлические вилки серебристого цвета, нож с зеленой полимерной рукоятью, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ипатовский» по адресу: <...>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Опилат А.А. в суде в размере 6920 рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края в течение 15 суток с момента вынесения.

Мировой судья И.Г. Федоренко