К делу № 5-891/9-2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Видное 15 декабря 2023 года

Московской области

Мировой судья 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области Халатов А.Р., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, не замужней, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со слов работающей в должности парикмахера, владеющей русским языком, проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 послужило то, что 25.10.2023 г. в 12 час. 36 мин. управляя автомобилем марки Киа, г/н <НОМЕР> рег., в Московской области, Ленинском городском округе, в г. Видное, на ул. Школьной, у д. 77 оставила место дорожно транспортного - происшествия, участником которого она являлась, а именно, не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящего проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и совершила наезд на пешехода <ФИО1>, причинив тем самым ей вред здоровью, после чего в нарушении п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО5 устно заявила о том, что вину признает, после чего, письменно, пояснила что вину не признает.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО5 - адвокат <ФИО2> поддержала её правовую позицию и пояснила, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не имелось. Факт наезда на пешехода она не расценила как ДТП, в связи с чем, уехала с мета дорожно-транспортного происшествия.

На судебное разбирательство потерпевшая <ФИО1> не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, вина в совершении административного правонарушения, несмотря на их возражения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.20223 г. согласно которой ФИО5 ПА. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.; актом осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрен автомобиль марки Киа, г/н <НОМЕР> рег.; извещением; карточкой учета транспортного средства; рапортом инспектора о приобщении СД диска к материалами дела; СД диском с записью вмененного правонарушения, просмотренного в ходе судебного разбирательства; рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому устанволен факт ДТП и оставление места ДТП водителем транспортного средства марки Киа, г/н <НОМЕР> рег., а также то, что в результате ДТП пешеходу причинен вред здоровью; заявлением <ФИО1>, согласно которой на пешеходном переходе автомобиль совершил наезд на неё, после чего, уехал с места ДТП; приложением к рапорту ДТП, согласно которому, участниками ДТП явились ФИО5 и пешеход <ФИО1> Пешеходу причинен вред здоровью, ушиб правой ноги; объяснением <ФИО3> данных сотруднику полиции, в результате наезда, она получила ушиб правой ноги, на месте образовалась гематома; схемой места ДТП.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

К доводу ФИО5 и ее защитника о том, что она покинула место происшествия, поскольку не расценила произошедшее как дорожно-транспортное происшествие, суд относится критически, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается представленными доказательствами, в том числе, видеозаписью вмененного правонарушения, из которого четко усматривается, что ФИО5 управляя транспортным средством марки Киа, на пешеходном переходе, обозначенной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, совершает наезд на пешехода <ФИО1>, переходящую проезжую часть, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде ушиб правой ноги.

Вышеизложенные обстоятельства ФИО5 не отрицались в ходе судебного разбирательства, однако были пояснены, что не были расценены как ДТП.

Позиция защитника о том, что ФИО5 не расценила произошедшее как ДТП, не является основанием для прекращения производства по делу, как на то указывает защитник, и не может быть признана обоснованным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт наезда на пешехода, в результате которого был причинен вред здоровью, подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего <ФИО1> у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, создавая целостную и ясную картину произошедшего.

При этом оснований для оговора ФИО5 у потерпевшего не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении её к административной ответственности. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 25.10.2023 г. в 12 час. 36 мин. с участием автомобиля марки Киа, под управлением ФИО5 и пешехода <ФИО1> отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО5 выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку эти обязанности не выполнила, место ДТП оставила, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства наезда на пешехода, характер и локализация причиненного вреда здоровью, показания <ФИО4> данных сотруднику полиции, просмотренными записями на СД диске, её поведение после наезда, свидетельствуют о том, что ФИО5 вопреки своим доводам, была осведомлена о произошедшем событии и причиненном вреде здоровью, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, в связи с чем доводы о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, признаются несостоятельными. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Позиция ФИО5 и её защитника суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.

При исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья находит, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности, имущественное и семейное положение, а также тот факт, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку совершено в области дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Поскольку ФИО5 устно в ходе судебного разбирательства заявила о признании вины, однако впоследствии от данных показаний отказалась, письменно не признав вины, суд не признает указанное смягчающим обстоятельством.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая её отношение к содеянному, данные о личности, характер и обстоятельства совершенного нарушения, имущественное и семейное положение, мировой судья приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.2 ст. 12.27, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционном порядке в Видновский городской суд МО, в течение десяти суток.

Мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Мировой судья А.Р. Халатов