Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2025
УИД 51 MS0021-01-2025-003827-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1. октября 2025 года г. Оленегорск<АДРЕС>
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Малёваной Л.И., при помощнике судьи Герасимчук Е.А., с участием государственного обвинителя - Аксененко А.В., подсудимого - ФИО3, защитника - адвоката Молочевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, лиц на иждивении, в том числе малолетних, не имеющего, не работающего, не учете в качестве безработного в отделе содействия трудоустройству граждан не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут 5 июня 2025 г. до 00 часов 30 минут 6 июня 2025 г., находясь на участке водного объекта рыбохозяйственного значения - река Куреньга в Оленегорском районе Мурманской области, географические координаты местности 68°05.17.8 северной широты и 033°19.45.2 восточной долготы, являющимся в указанный период времени запретным районом для осуществления любительского рыболовства, а также местом нереста и миграционными путями к местам нереста рыбы вида «корюшка европейская», используя запретное орудие лова - «сачек», умышленно, из корыстных побуждений, незаконно добыл 1017 экземпляров рыбы вида «корюшка европейская», причинив рыбохозяйственному комплексу Российской Федерации имущественный вред, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», из расчета за незаконную добычу одного экземпляра рыбы вида «корюшка европейская» в размере 100 рублей 00 копеек, а всего за 1017 экземпляров рыбы «корюшка европейская» на общую сумму 101700 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, совершил преступление впервые, полностью признал вину, раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, оказал помощь Благотворительному фонду «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела, сообщил, что причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО3 в полном объеме, претензий не имеет. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное преследование - прекращению по следующим основаниям. В соответствии ст.ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по указанному основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
При изучении представленных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренное п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается объяснениями, активным участием в следственных действиях, загладил вред, причиненный в результате преступления, а именно, возместил в период дознания материальный ущерб Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 12.06.2025 на сумму 101700 рублей (л.д. 98), в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Порядок и правовые последствия прекращения дела с назначением судебного штрафа ФИО3 разъяснены и понятны. При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что подсудимый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства выразившиеся в том, что материальный ущерб был возмещен ФИО3 рыбохозяйственному комплексу РФ в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, вину признал, раскаялся. Кроме того, ФИО3, занимаясь благотворительной деятельностью, перевел 23.09.2025 в Благотворительный фонд «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» благотворительную помощь в размере 3000 рублей, о чем представлен чек. Таким образом, ФИО3 принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных общественным отношениям по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.
Оценивая указанные действия ФИО3 в их совокупности, как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, суд признает их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ. Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений статей 46, 104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, его семейное и имущественное положение, то, что он имеет неофициальный заработок 50-70 тысяч рублей в месяц (со слов), трудоустраивается в настоящее время, лиц на иждивении, долговых обязательств не имеет. При этом суд принимает во внимание, что уголовным законом срок, в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, не конкретизирован. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, суд по аналогии с порядком исполнения наказания в виде штрафа, полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. ФИО3 были разъяснены основания прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основан В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На досудебной стадии производства по делу защиту ФИО3 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому составило 7612 руб. 00 коп. В ходе судебного следствия защиту подсудимого по назначению суда также осуществлял адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета составило 11706 руб. 20 коп. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 19318 руб. 20 коп. Оснований для полного освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, от услуг защитника подсудимый не отказывался.
Однако, учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что ФИО3 был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, суд на основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.
Размер процессуальных издержек суд снижает до 5000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 №1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» утверждено положение о распоряжении указанным имуществом. Положение определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами.
В соответствии с п. 3 Положения, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам для дальнейшего распоряжения. Пунктом 14 Положения установлено, что имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства. В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Установлено, что у ФИО3 изъяты средство совершения преступления сетное орудие лова - сачек, водные биологические ресурсы - 1017 экземпляров рыбы «корюшка», Таким образом, изъятое и подлежащее конфискации орудие вылова водных биологических ресурсов - сетное орудие лова - сачек, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Оленегорский», а также изъятые водные биологические ресурсы - 1017 экземпляров рыбы «корюшка», находящиеся на хранении в помещении для временного хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по г. Мурманску, подлежат обращению в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем передачи в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия для уничтожения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 236, 446.2 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство защитника Молочевой Марины Николаевны и подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить. ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное преследование на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Судебный штраф должен быть уплачен ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Штраф подлежит уплате по реквизитам:
УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч. 04491137920), ИНН <***>, КПП 519001001, расчетный счет <***>, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, корр. счет 40102810745370000041, КБК 18811603200019000140, УИН 18800315235923055619. Возложить исполнение судебного штрафа на ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по месту жительства ФИО3 Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. ФИО3 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5000 руб. 00 коп. за работу адвокатов по назначению.
Вещественные доказательства:
- сетное орудие лова - сачек, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Оленегорский», а также изъятые водные биологические ресурсы - 1017 экземпляров рыбы «корюшка европейская», находящиеся на хранении в помещении для временного хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по <...>), обратить в доход государства путем передачи в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия для уничтожения. - лазерный диск с фотофайлами - хранить в материалах уголовного дела; - гидрокостюм фирмы «Marlin» цвета хаки - оставить по принадлежности <ФИО2> Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Л.И. Малёваная