Дело № 1-17/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ул. Ленина, д. 8а с. Сафакулево Курганской области 30 октября 2023 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишиной Е.А., при секретаре Шакирьяновой Г.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Хайруллина А.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Смолиной Т.А.,по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего сварщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.08.2023 г. около 19 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия полимерную трубу из пластмассы, нанес им один удар в область лица ФИО1, от которого последний упал на землю, ударившись в область головы справа, тем самым, причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, телесные повреждения в виде раны левой щеки, относящиеся к категории телесных повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до трех недель. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он соглашается с ним, признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ полностью, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.Из материалов дела следует, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (л.д.130, л.д. 132, л.д. 134), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 127-128), не привлекался к административной ответственности, ранее не судим (л.д. 136, л.д. 140), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 139). В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО2, за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый перед нем извинился, он его простил, претензий к нему не имеет, извинений достаточно для заглаживания вреда.

Судом разъяснены подсудимому основания прекращения уголовного преследование, и право подсудимого возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, подтвердил факт признания вины, принесения извинений потерпевшему.

Защитник просил ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить, поскольку он вину в совершении преступления признал, совершенное преступление относиться к категории небольшой тяжести, совершены им впервые, вред заглажен, путем принесения извинений потерпевшему.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого. Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, подсудимый ФИО2 вред, причиненный преступлением загладил - извинился пред потерпевшим за совершенное преступление, извинения потерпевшим приняты, и достаточны для заглаживания вреда.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство - полимерная труба, после вступления постановления в законную силу подлежит уничтожению.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ и состоящие по данному делу из расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство - полимерная треба, после вступления постановления в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сафакулевский районный суд Курганской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Мировой судья Е.А.Кармишина