Решение по гражданскому делу

Дело № 2-16/2025 <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова Аникина С.А.,

при секретаре Суравцевой А.В.,

с участием представителя истца Саратовской областной региональной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО2, представителя ответчика ООО «ВБ Ритейл» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной региональной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО5 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОО ЗПП) «Шериф» обратилась в суд в интересах ФИО5 <ФИО>. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> ФИО5 <ФИО> в ООО «ВБ Ритейл» приобретен сотовый телефон POCO X6 IMEI <НОМЕР>, стоимостью 29 334 руб. <ДАТА3> телефон был доставлен и передан ФИО5 <ФИО> В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток - не работает фотокамера. Поскольку права истца были нарушены ответчиком продажей некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском и просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ООО «ВБ Ритейл» безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне POCO X6 IMEI <НОМЕР> в минимальный срок, необходимый для его устранения, с учетом обычно применяемого способа, но не более 14 дней, до <ДАТА4> (включительно), безвозмездно предоставить на период ремонта сотовый телефон, обладающий такими же потребительскими свойствами, в трехдневный срок, обеспечив доставку за свой счет, до <ДАТА5> включительно, а также взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО5 <ФИО> неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в телефоне в размере 293 руб. 34 коп. за каждый день начиная с <ДАТА6> по день исполнения решения суда в этой части, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара на период устранения недостатков в телефоне в размере 293 руб. 34 коп. за каждый день начиная с <ДАТА7> по день исполнения решения суда в этой части, неустойку в виде астрента за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от суммы удовлетворенных требований в пользу истца, 25% - в пользу СРОО ЗПП «Шериф». Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель СРОО ЗПП «Шериф» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ВБ Ритейл», а также представитель третьего лица ООО «РВБ» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика устранить недостаток в телефоне в течение 45 дней с момента предоставления товара истцом, а также в части предоставления подменного товара в течение 3-х дней с момента предоставления неисправного товара истцом, в удовлетворении остальной части исковых требований возражал, просил отказать истцу во взыскании неустоек, астрента и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек и штрафа до минимального размера. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение неявившегося истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора купли-продажи товара, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как следует из материалов дела, <ДАТА2> ФИО5 <ФИО> дистанционным способом приобретен сотовый телефон Xiaomi POCO X6 IMEI <НОМЕР>, стоимостью 29 334 руб. Продавцом указанного товара является ООО «ВБ Ритейл» <ДАТА3> телефон был доставлен и передан ФИО5 <ФИО> <ДАТА10> в процессе эксплуатации товара, до истечения 15-дневного срока с момента его приобретения, в нем проявился недостаток - не работает фотокамера. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой в сотовом телефоне Xiaomi POCO X6 IMEI <НОМЕР>, 8675800798148392 имеется недостаток, заявленный истцом: не работает камера (основная). Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный. Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта составляет приблизительно 4 052 руб. (стоимость модуля камеры приблизительно 1 552 руб., стоимость работ по замене - 2 500 руб.). Время устранения недостатка зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составлять от 3 до 45 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит примерно 1 час. Среднерыночная стоимость нового аналогичного товара на момент производства экспертизы составляет 38 227 руб. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что в товаре имеется производственный недостаток, установленный судебной экспертизой, а также тот факт, что ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, мировой судья приходит к в об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «ВБ Ритейл» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в сотовом телефоне Xiaomi POCO X6 IMEI <НОМЕР> в минимальный срок, необходимый для его устранения, с учетом обычно применяемого способа, но не более 45 дней с момента передачи товара ответчику, а также безвозмездного предоставления на период ремонта сотовый телефон, обладающий такими же потребительскими свойствами, в трехдневный срок с момента передачи товара ответчику, обеспечив доставку за свой счет. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в телефоне в размере 293 руб. 34 коп. за каждый день начиная с <ДАТА6> по день исполнения решения суда в этой части, неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара на период устранения недостатков в телефоне в размере 293 руб. 34 коп. за каждый день начиная с <ДАТА7> по день исполнения решения суда в этой части, мировой судья исходит из следующего. Как следует из материалов дела, истцом ответчику ООО «ВБ Ритейл» требования до подачи настоящего иска не предъявлялись, соответственно, ответчик был лишен возможности удовлетворить требование истца в досудебном порядке. При этом в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований об устранении недостатка в товаре и предоставлении подменного товара в установленные законом сроки с момента передачи товара ответчику. Таким образом, права истца по неисполнению требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре и предоставлении подменного товара не нарушены, в связи с чем взыскание неустойки за отсутствие нарушенного права является необоснованным. Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде астрента за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суд по день фактического исполнения обязательства. Данные требования мировой судья также признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при разрешении указанного требования, мировой судья учитывает отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора нарушений прав истца в виде отказа ответчика удовлетворить его требования, а также отсутствие предпосылок неисполнения ответчиком обязательства в установленные законом сроки, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом требований, а также о злоупотреблении своим правом. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав потребителя при продаже некачественного товара установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 2 000 рублей. При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Учитывая, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара было предъявлено истцом ответчику путем подачи уточненного искового заявления, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика добровольно удовлетворить заявленные требования после передачи спорного товара ответчику, мировой судья приходит к выводу о том, что поскольку истец лишил ответчика возможности удовлетворить заявленные им требования в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО5 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки в сотовом телефоне РОСО Х6 IMEI <НОМЕР> в течение 45 дней с момента передачи товара ответчику. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно предоставить ФИО5 <ФИО1> на период ремонта сотового телефона РОСО Х6 IMEI <НОМЕР> во временное пользование сотовый телефон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что и приобретенный истцом, обеспечив доставку за свой счет, в течение трех дней со дня передачи ФИО5 <ФИО4> неисправного товара для устранения недостатков. Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 <ФИО1> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО5 <ФИО1> - отказать как заявленными преждевременно. Взыскать с акционерного общества «ВБ Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через судебный участок № 9 Кировского района города Саратова.

Мировой судья С.А. Аникина