1
Дело № 1-19/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу
р.п. Зубова Поляна 16 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Петропавловский А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Штанова М.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Зубово-Полянский юридический центр» Республики Мордовия ФИО2, представившего ордер № __ от (ДАТА) и удостоверение № __ от (ДАТА),
потерпевшей – ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Паниной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, (ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ, СВЕДЕНИЯ О ГРАЖДАНСТВЕ, ОБРАЗОВАНИИ, СЕМЕЙНОМ И СОЦИАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ, АДРЕС И МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, МЕСТО РАБОТЫ И ДОЛЖНОСТЬ, ИНДИФИКАТОР), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
(ДАТА, ВРЕМЯ) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: (АДРЕС). В этот момент из-за вновь возникших личных неприязненных отношений ФИО1 учинил ссору в отношении ФИО3, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении своей сожительницы ФИО3, с целью вызвать у нее чувство страха за свою жизнь и душевное волнение. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, в (ВРЕМЯ) того же дня, находясь в помещение кухонной комнаты вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: (АДРЕС), ФИО1, держа в своей правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и демонстрируя его, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, а именно: «Убью тебя, зарежу». Видя агрессивное состояние ФИО1, его физическое превосходство, а также наличие у него в руках ножа, ФИО3 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, испытав страх за свою жизнь.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного акта заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указала, что ФИО1 принес свои извинения, материальных претензий она к подсудимому не имеет. О прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайствует добровольно, без принуждения и настаивает на прекращении уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала доводы своего письменного ходатайства и настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем представил мировому судье письменное заявление.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшей ФИО3 Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, ему понятны.
Защитник подсудимого ФИО2 поддержал мнение своего подзащитного и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку тот примирился с потерпевшей ФИО3
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку согласно принципам уголовного судопроизводства лицо, совершившее преступление, должно нести ответственность за содеянное. Преступление, совершенное ФИО1 умышленное, в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, он не понесет никакой ответственности за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, что не соответствует целям наказания – исправления осужденного.
Выслушав стороны по поводу заявленного потерпевшей ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ за примирением сторон, мировой судья считает возможным данное ходатайство удовлетворить, производство по настоящему уголовному делу прекратить исходя из следующих обстоятельств.
Мировой судья находит, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, предусмотрена возможность прекращения уголовных дел небольшой и средней тяжести в случае примирения подсудимого с потерпевшим, при этом разрешение данного вопроса ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, при наличии условий изложенных в законе.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление уголовный закон относит к категории небольшой тяжести. Кроме того, мировой судья учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, а также добровольный характер заявленного потерпевшей ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела и отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому в связи с достигнутым примирением.
Мировой судья принимает во внимание, что форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена, в связи с чем, способы его заглаживания определяются потерпевшим. Подсудимый ФИО1 принёс свои извинения потерпевшей ФИО3, которая их приняла и посчитала причиненный вред заглаженным полностью, а также сообщила мировому судье об отсутствии материальных претензий к подсудимому.
При таких обстоятельствах возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья находит несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья приходит к выводу о всех предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих прекращению дела за примирением сторон, не имеется.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном конкретном случае не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Учитывая, что в настоящее время между потерпевшей ФИО3 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, подсудимый ФИО1 и защитник ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мировой судья считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подлежит прекращению на основании статьи 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с защитой подсудимого ФИО1, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодека Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественное доказательство – нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, после вступления постановления суда в законную силу, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ уничтожить.
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом Петровым Ю.П. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
Мировой судья (подпись) А.Ю.Петропавловский
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья А.Ю.Петропавловский
28.11.2023г