Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2/2025 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Курган 23 января 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области Степанов К.В.
при секретаре Дьяковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к УМВД России по Курганской области о взыскании ущерба, причиненного в результате подтопления,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился с иском к УМВД России по Курганской области с учетом изменения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного подтоплением 03.03.2023 егоквартиры по адресу<АДРЕС> в размере 21920 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 13170 руб.; ремонт водонагревателя 5200 руб.; монтаж-демонтаж водонагревателя 1650 руб.; диагностика стиральной машины 1000 руб.; монтаж-демонтаж раковины 900 руб. В обоснование исковых требований указано, что <ФИО1> является собственником указанной квартиры. 03.03.2023 из жилого помещения, находящегося сверху, произошло подтопление, в связи с этим причинен ущерб его имуществу, поэтому просит взыскать ущерб и убытки с собственника жилого помещения - <АДРЕС> России по Курганской области в общем размере 21920 руб.
Истец <ФИО1> в судебном заседании пояснил в дневное время 03.03.2023 он обнаружил в ванной комнате своей квартиры подтопление, обратился к председателю ТСЖ, и стояки подачи воды в квартире перекрыли. После этого со слесарем дома они обошли все квартиры, а именно квартиру <НОМЕР>, ванная комната которой находится через стену от его квартиры в соседнем подъезде, квартиру <НОМЕР>, находящуюся над его квартирой по диагонали в соседнем подъезде, квартиру <НОМЕР>, которая непосредственно находится над квартирой <ФИО1>. При этом в квартире <НОМЕР> осмотрели только туалет, а именно стояки подачи воды и трубу водоотведения. Во всех осмотренных квартирах, кроме его квартиры следов затопления не обнаружили. Стояки подачи воды и канализационной трубы пребывали в герметичном состоянии. Через некоторое время попросил председателя ЖСК включить воду, и когда слесарь открыл воду протечек уже не было, поэтому предполагает, что подтопление произошло из 21 квартиры дома, по вине её жильцов, так как после отключения воды, никакие ремонтные работы не производились, а после включения воды нового подтопления не произошло, вода перестала течь после появления в своей квартире <НОМЕР> жильца <ФИО5>. В связи с тем, что собственником кв<АДРЕС> является УМВД России по Курганской области просит взыскать с ответчика денежные средства в размере, указанном в измененном исковом заявлении. Представитель истца <ФИО6>, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, указанные в измененном исковом заявлении в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО7>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно заключения эксперта достоверно не установлено, что потопление квартиры <ФИО1> произошло из квартиры <НОМЕР>, принадлежащей УМВД России по Курганской области. Кроме того, среди требований искового заявления имеются такие, как ремонт водонагревателя, монтаж-демонтаж водонагревателя, диагностика стиральной машины, монтаж-демонтаж раковины, то есть затраты которые понес, либо может понести истец, возможно не связанные с подтоплением. Третье лицо - <ФИО8> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Адресовала на судебный участок заявление о том, что являясь долевым собственником квартиры по адресу<АДРЕС> доверяет своему мужу <ФИО1> участвовать в судебном процессе по исковому заявлению о взыскании ущерба от подтопления и получение с ответчика денежных средств в полном объеме.
Третье лицо - <ФИО9> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Адресовала на судебный участок заявление о том, что являясь долевым собственником квартиры по адресу<АДРЕС> доверяет своему отцу <ФИО1> участвовать в судебном процессе по исковому заявлению о взыскании ущерба от подтопления и получение с ответчика денежных средств в полном объеме.
Третье лицо - <ФИО10> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> станции Курган Южно-Уральской железной дороги в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд, не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО11>, действующая на основании доверенности, пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть ответчиком по исковому заявлению <ФИО1>, так как общедомовые стояки водоснабжения и водоотведения на момент подтопления квартиры <НОМЕР> находились в исправном состоянии, в период времени до затопления и после затопления квартиры <ФИО1>, ремонту не подвергались. Представитель третьего лица ООО «Курганская управляющая компания» - <ФИО12>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ООО «Курганская управляющая компания» не имеет отношения к исковым требованиям <ФИО13>. о взыскании ущерба, связанного с подтоплением его квартиры 03.03.2023, так как управление домом по адресу: <АДРЕС> осуществляет только с 01.01.2024.
Представители третьих лиц: Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда) входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что <ФИО13>. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу<АДРЕС>.Собственниками по 1/3 в праве общей долевой собственности на эту же квартиру являются его жена <ФИО8>, дочь <ФИО9> которые доверили <ФИО13>участвовать в судебном процессе по рассматриваемому исковому заявлению, и получение денежных средств присужденных судом. Собственником квартиры <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, расположенной этажом выше прямо над квартирой истца является МВД России, отмеченное жилое помещение находится в оперативном управлении УМВД России по Курганской области с 03.02.2011. Согласно договора найма жилого помещения от 23.07.2021, нанимателем кв. <АДРЕС> является <ФИО10> вместе с ним вселение в квартиру разрешено членам семьи <ФИО15> (жена); <ФИО16> (сын); ФИО2 (дочь). Управление многоквартирным жилым домом<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с 01.01.2024 осуществляет ООО «Курганская управляющая компания». Ранее, в частностив период подтопления квартиры ФИО3 03.03.2023, управление домом осуществляло <ОБЕЗЛИЧЕНО> станции Курган Южно-Уральской железной дороги.
03.03.2023 в дневное время <ФИО1>, обнаружив подтопление в ванной комнаты своей квартиры, обратился к председателю <ОБЕЗЛИЧЕНО> станции Курган Южно-Уральской железной дороги <ФИО17> После чего подача воды в квартиры была перекрыта. Затем, истец <ФИО1> совместно со слесарем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО18> осмотрели общедомовые стояки в квартире <ФИО1>, квартирах: <НОМЕР>, 6, 3 интересующего дома. Установив, что общедомовые стояки водоснабжения и водоотведения находятся в рабочем состоянии, водоснабжение было вновь запущено и новых протечек не обнаружено. Согласно акту обследования квартиры<НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> от 05.03.2023, следов подтопления от соседей с верхних этажей в ванной комнате, туалете, кухне не установлено, запорная арматура в рабочем состоянии. Согласно акту обследования квартиры<НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> от 04.03.2023, следов подтопления от соседей с верхних этажей в ванной комнате, туалете, кухне не установлено, запорная арматура в рабочем состоянии. Согласно акту обследования квартиры<НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> от 04.03.2023, следов подтопления от соседей с верхних этажей в ванной комнате, туалете, кухне не установлено, запорная арматура в рабочем состоянии. Согласно акту обследования квартиры<НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> от 05.03.2023, обнаружены следы подтопления, последствия подтопления и его причины не указаны. Допрошенная в ходе судебногозаседания в качестве свидетеля <ФИО19> пояснила, что является собственником <АДРЕС>. Квартира находится на 2 этаже 1 подъезда дома, по диагонали вверху над квартирой <ФИО1>. Через ванную комнату и туалет с аналогичными помещениями квартиры <ФИО1> имеются общие стыки плит. 04.03.2023 к ней в квартиру пришли председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО17>, сосед <ФИО1>, осмотрели ванную комнату и туалет, проверили работоспособность запорной арматуры, не обнаружив следов подтопления, составили акт. В ходе осмотра <ФИО1> пояснил, что 03.03.2023 его затопили, поэтому они в данный момент выясняют, по чьей вине произошло подтопление. Допрошенная в ходе судебногозаседания в качестве свидетеля <ФИО15> пояснила, что проживает в <АДРЕС> длительное время вместе с дочерью <ФИО20> и мужем <ФИО10> Данная квартира принадлежит УМВД России по Курганской области и передана мужу в порядке найма, как сотруднику полиции. Квартира расположена непосредственно над квартирой <НОМЕР>, в которой проживает ФИО3 и его жена. 03.03.2023 <ФИО15> около 12 часов ушла на работу, дома никого не было, так как дочь находилась в детском саду, а муж на работе. Около 15 часов <ФИО15> позвонила председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО17> и пояснила, что из их квартиры идет подтопление квартиры <ФИО1>, она сразу пошла домой. Когда пришла в квартиру, никаких признаков залива водой в ванной комнате и туалете не обнаружила. Водоразборные краны она заблаговременно перекрыла. После этого <ФИО15> спустилась в квартиру <НОМЕР>, где находились <ФИО1>. В коридоре квартиры <ФИО1> увидела два таза с водой на полу имелись капли воды, но течи воды с потолка не видела. Затем она позвала к себе в квартиру <ФИО1>, он все осмотрел и ничего не обнаружил. После этого ФИО4 ушла на работу. Около 19 часов свидетель вернулась домой, и к ней снова пришел <ФИО1> с сантехником дома, заново все осмотрели и ушли. Через некоторое время включили воду, после чего <ФИО1> снова осмотрел квартиру <ФИО5>, протечек не было, и истец ушел. На следующий день 04.03.2023 в квартиру пришли председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО17> и <ФИО1> они вместе осмотрели квартиру, сняли показания со счетчиков воды, составили акт. Допрошенная в ходе судебногозаседания в качестве свидетеля <ФИО22> пояснила, что проживает в кв<АДРЕС>. 05.03.2023 её пригласила председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО14 поучаствовать в осмотре кв. <НОМЕР> <ФИО1> В составе комиссии, состоящей из неё, <ФИО17>, <ФИО23> <ФИО15> они пришли в квартиру <ФИО1>. В ванной комнате с водонагревателя был демонтирован подвод и отвод воды. Потолок в ванной комнате подвесной пластиковый, на нем имелись капли воды. Подвесной потолок был плохо закреплен, плитка в нормальном состоянии, не отходила от стены. На полу было сухо, в ходе осмотра она посоветовала ФИО3 сделать фотографии потолка, провести диагностику водонагревателя и стиральной машины. По результатам посещения квартиры <ФИО1> был составлен акт подтопления, где зафиксировали то, что видели. Допрошенный в ходе судебногозаседания в качестве свидетеля <ФИО18> пояснил, что с середины января по декабрь 2023 года работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> станции Курган Южно-Уральской железной дороги слесарем по совместительству. 03.03.2023 по просьбе председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО17> перекрыл в доме подачу холодной и горячей воды, так как поставщик водоснабжения отключал её подачу. В период с 11 до 12 часов <ФИО17> позвонила <ФИО18> и попросила открыть задвижки на воду, в связи с тем, что ресурсоснабжающая организация включила водоснабжение. В период с 13 до 14 часов ему на телефон снова позвонила председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросила перекрыть подачу воды по стоякам, на которых запитана квартиры <НОМЕР> дома. После этого <ФИО18> спустился в подвал и увидел по общедомовым стоякам, с которых запитана квартира <ФИО1>, бежит вода, он сразу перекрыл задвижки горячей и холодной воды. Между <НОМЕР> и 17 часами <ФИО18> позвонила <ФИО17> и попросила включить воду. Затем он открыл подачу воды, по отмеченным ранее стоякам вода больше не сочилась, он поднялся в <НОМЕР> квартиру где <ФИО1> пояснил, что больше нигде вода не идет. В предшествующее подтоплению квартиры <ФИО1> время, и после, общедомовые стояки водоснабжения и водоотведения не менялись, ремонт на них не проводился. Допрошенный в ходе судебногозаседания в качестве эксперта <ФИО26> пояснил, что проводил экспертизу <НОМЕР> по исковому заявлению <ФИО1> к УМВД России по Курганской области. По результатам экспертизы установлено, что 03.03.2023 было подтопление ванной комнаты квартиры <ФИО1> именно через плиты перекрытия жилых помещений, расположенных сверху над квартирой истца. Теоретически подтопление ванной комнаты квартиры <ФИО1> могло произойти из квартиры <НОМЕР>, только при не коротко срочном затоплении. Вместе с тем ущерб, причиненный подтоплением, рассчитан на основании действующих методик и расценок. <ФИО26> не включил в стоимость восстановительного ремонта демонтаж водонагревателя и раковины, так как по опыту знает, что ремонт помещения можно провести без демонтажа этих предметов. Определением судьи от30.09.2024, назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» для установления причин затопления 03.03.2023 квартиры № <НОМЕР>, <АДРЕС> и определения материального ущерба, причиненного подтоплением. Согласно заключению эксперта<НОМЕР> от 13.12.2024, причиной подтопления квартиры № <НОМЕР> <АДРЕС> стало протекание жидкости через плиты перекрытия, из выше расположенных помещений, причину возникновения излишков жидкости в этих помещениях установить не представляется возможным. Причину возникновения повреждений на части стен под ванной однозначно определить не представляется возможным, данные повреждения могли возникнуть как при подтоплении через плиты перекрытия из помещений расположенных выше, так и при эксплуатации ванной (помещение с повышенной влажностью). Размер материального ущерба, причиненного интересующим подтоплением (объем и стоимость работ, стоимость материалов, необходимых для ремонта) соответствует стоимости восстановительного ремонта и составляет 13170 руб. Исследовав материалы дела изаслушав свидетелей, мировой судья приходит к выводу о том, что материальный ущерб квартире № <НОМЕР> <АДРЕС> причинен 03.03.2023 в результате разового затопления из помещений квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС>, поскольку из показаний <ФИО1> следует, что течь воды прекратилась в его квартире после появления в своей квартире <НОМЕР> жильца <ФИО15> Согласно акта осмотра от 05.03.2023, в <АДРЕС> следов подтопления не выявлено, жалоб на течь воды от собственника названной квартиры в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не поступало, что исключает затопление из квартиры <НОМЕР> интересующего дома. Вместе с тем из показаний свидетеля <ФИО15> следует, что в квартире <ФИО1> в коридоре имелись следы затопления, а именно капли воды, то есть следы подтопления проявились на значительном удалении от стыков плит перекрытия с квартирой <НОМЕР>, <АДРЕС>. Таким образом, материальныйущерб, причиненный квартире истца, подлежит взысканию с УМВД России по Курганской области, являющегося собственником <АДРЕС> на праве оперативного управления. Правильность проведенной оценки ирасчета экспертом, ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба не представлено. Сумма материального ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, составляет 13170 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика дополнительно к стоимости восстановительного ремонта, размер которого установлен экспертом, за монтаж-демонтаж водонагревателя 1650 руб., монтаж-демонтаж раковины 900 руб. являются несостоятельными и опровергнуты показаниями эксперта ФИО21 в судебном заседании. Вместе с тем судполагает о необходимости взыскания с ответчика убытков, которые понес истец в связи с подтоплением, а именно за ремонт водонагревателя 5200 руб., диагностику стиральной машины 1000 руб., поскольку данные затраты явились вынужденными и связаны с подтоплением квартиры истца, что подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании. В соответствии со статьей98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 88 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая то, <ФИО28>. обратился в суд по первоначальному исковому заявлению в порядке защиты прав потребителей, и был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу муниципального образования г. Курган Курганской области.То есть, с ответчика УМВД России по Курганской области подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 774,80 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к УМВД России по Курганской области о взыскании ущерба, причиненного в результате подтопления - удовлетворить частично. Взыскать с УМВД Россиипо Курганской области (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>): стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС> в размере 13170 руб.; стоимость ремонта водонагревателя в размере 5200 руб.; стоимость диагностики стиральной машины в сумме 1000 руб. Взыскать с УМВД Россиипо Курганской области в доход муниципального образования г. Курган Курганской области государственную пошлину в размере 774,80 руб. Решение может быть обжалованосторонами в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца. Мотивированное решение составлено6 февраля 2025 г.
Мировой судья Степанов К.В.